Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8375/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А72-3631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года, принятое по делу N А72-3631/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230), г.Москва, в лице филиала "Приволжский" в г.Самара,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г.Ульяновск,

о взыскании 482 185 руб. 24 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" г.Москва в лице филиала "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании 482 185 руб. 24 коп., составляющих 477 284 руб. 06 коп. - стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) за декабрь 2015 года, 4 901 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не принял во внимание отсутствие денежных средств на счетах ответчика достаточных для погашения задолженности перед истцом, в связи с несвоевременным получением денежных средств от своих потребителей за поставленную электрическую энергию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 г. "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 ЭС") (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго").

Имущество, закреплённое за ФГУП "28 ЭС ВМФ" было передано открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 410-Э от 27.08.2010 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, отношении которых осуществляется регулирование и контроль", ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.

ОАО "Оборонэнерго" определено в качестве - "котлодержателя".

В соответствии с п.7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 в редакции, действовавшей в спорный период), на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, без открытия дела об установлении тарифов, до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

31.08.2011 года ОАО "28 ЭС" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (Свидетельство Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532).

В соответствии с п.2 ст.8, п.2 ст.218 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает - с момента завершения реорганизации юридического лица.

Имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Приказом N 06-758 от 25.12.2013 г. Министерства экономики и планирования Ульяновской области, на территории Ульяновской области определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) (схема - котел "снизу"), установлены "единые котловые" тарифы на передачу электрической энергии по электрическим сетям.

Таким образом, истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям в границах территории Ульяновской области.

Судом установлено, что истец в декабре 2015 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме 221770 кВтч на сумму 637 958 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца размер задолженности ответчика (с учетом зачета однородных требований на сумму 160 674 руб. 42 коп.) составляет 477 284 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Из материалов дела усматривается. что договор, оформленный в установленном порядке (подписанный сторонами), во исполнение которого ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии (мощности) в спорный период времени в материалы дела не представлен.

Вместе с этим согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 124 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися доказательствами, в том числе перепиской сторон, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети ОАО "Оборонэнерго" за декабрь 2015 года в совокупности подтверждается факт оказания услуг в спорный период времени.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По сведениям истца, задолженность ответчика за декабрь 2015 года составляет 477284,96 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 477284,96 руб. долг за декабрь 2015 года.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 4 901 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его полным и правильным. Ответчик исковые требования не оспорил. Контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлены, отсутствуют основания признания его невиновным в нарушении обязательства и освобождения от ответственности.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 по делу N А72-3631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко