Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-10010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-524/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой" - Григорьев Вячеслав Петрович (паспорт, доверенность от 02.06.2016 N б/н),

открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" - Мукаева Наталья Анатольевна (паспорт, доверенность от 16.11.2015 N 175).

Общество с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой" (далее - ООО "Минмонтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ММК-Метиз" (далее - ОАО "ММК-Метиз", ответчик) о взыскании 4 694 678 руб. 38 коп. долга.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 и 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Минмонтажспецстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" (далее - ЗАО "Минмонтажстрой", ООО "Транс-Металл", третьи лица; т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 27-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Минмонтажспецстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности в нарушение ч. 3 ст. 8 и п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством указания в определении о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о фактическом выполнении работ, предъявленных к оплате истцом, ЗАО "Минмонтажспецстрой". В удовлетворении заявления истца о внесении исправлений в определение в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано. Кроме того, определением от 07.04.2016 в нарушение принципа состязательности судом было предложено ответчику обратиться с ходатайством о производстве по делу экспертизы.

В обжалуемом решении суд не дал оценки объяснениям третьего лица ЗАО "Минмонтажспецстрой" о том, что работы по актам от 29.11.2013 и 23.12.2013, предъявленным истцом, ЗАО "Минмонтажспецстрой" не выполняло и счета не выставляло. Счета фактуры от 29.11.2013 N 16 и от 23.12.2013 N 17, выставленные истцом, были приняты ответчиком. Судом также не дана оценка заявкам истца на выдачу пропусков и их продление.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы, оформленные актами КС-2 и справками КС-3 от 29.11.2013 и 23.12.2013 N 67, а также счетами-фактурами от 29.11.2013 N 16 и 23.12.2013 N 17, были выполнены третьим лицо в рамках договора подряда от 27.02.2013 N МК201843, поскольку указанные документы были приняты ОАО "ММК-Метиз", являются двухсторонними. Ответчик не обращался к истцу с требованием переоформления указанных документов, внесения в них изменений. Кроме того, по мнению истца, ЗАО "Минмонтажспецстроя" отрицает выполнение спорного объема работ.

Тот факт, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствует и то, что в платежном поручении от 30.04.2014 в назначении платежа ОАО "ММК-Метиз" ссылается на счет-фактуру N 17, выставленную истцом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно дана критическая оценка тому обстоятельству, что ООО "Минмонтажспецстрой" было зарегистрировано в государственном реестре в качестве юридического лица 26.11.2013, тогда как работы предъявлены, в том числе за период, начиная с 01.11.2013. Истец считает, что судом не приняты во внимание обычаи делового оборота и правила бухгалтерского учета, согласно которым при оформлении учетных документов принимается полный календарный месяц, а не его часть. Возможность выполнения работ в течение 2-3 дней после регистрации юридического лица, документально не опровергнута.

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие опечаток в обжалуемом решении. Перечисленные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о необъективном подходе суда к рассмотрению дела, "ангажированности" в пользу ответной стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ММК-Метиз" заявило о несогласии ответчика с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные возражения последнего на отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что ответчиком документально не опровергнуты доводы апелляционной жалобы, тогда как совокупность доказательств (списки пропусков, заявки на выдачу пропусков, двухсторонние акты, принятые счета-фактуры) свидетельствует о фактическом выполнении работ истцом. Заявитель жалобы также подчеркнул, что третье лицо, о принадлежности которому результата работ, сделал вывод суд, опровергает факт выполнения работ по актам, приставленным истцом в дело.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования о взыскании 4 694 678 руб. 38 коп. ООО "Минмонтажспецстрой" представило в материалы дела справку формы КС-3 от 29.11.2013 N 67, акт формы КС-2 от 29.11.2013 N 67 на сумму 2 354 115 руб. 34 коп., справку КС-3 от 23.12.2013 N 67, акт КС-2 от 23.12.2013 N 67 на сумму 2 340 563 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 11-18), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Договор между ООО "Минмонтажспецстрой" и ОАО "ММК-Метиз" не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем работ, предъявленный ко взысканию в рамках данного дела ООО "Минмонтажспецстрой", был выполнен ранее ЗАО "Минмонтажспецстрой" в соответствии с договором от 27.02.2013 N МК201843.

Выслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в качестве подтверждения выполнения работ ООО "Минмонтажспецстрой" представило справку формы КС-3 от 29.11.2013 N 67, акт формы КС-2 от 29.11.2013 N 67 на сумму 2 354 115 руб. 34 коп., справку КС-3 от 23.12.2013 N 67, акт КС-2 от 23.12.2013 N 67 на сумму 2 340 563 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 11-18).

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика предъявить возражения по нему.

В качестве возражений ответчик указал на то, что вышеуказанные акты подписаны со стороны ОАО "ММК-Метиз" ошибочно, поскольку для выполнения работ на объекте ответчиком было заключено два договора от 27.02.2013 N МК 201843 с ЗАО "Минмонтажспецстрой" и от 21.02.2014 N МК 203255 с ООО "Минмонтажспецстрой" (т. 1 л.д. 44-54). Указанные организации являются афилированными в отношении друг друга лицами, имеют единый юридический адрес, одного учредителя и руководителя в лице Иванова В.Г., который оформлял учетные документы и предъявлял их для подписания ответчику от имени обеих организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что между ОАО "ММК - Метиз" (заказчик) и ООО "Минмонтажстрой" (подрядчик) заключен договор от 21.02.2014 N МК 203255 (т. 1 л.д. 49-54).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонтам и техническому обслуживанию объектов заказчика в структурных подразделениях и на территории ОАО "ММК-Метиз" в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заказов, календарных графиков выполнения работ. Заказ составляется на конкретный объект заказчика с указанием инвентарного номера объекта.

Согласно заказу на выполнение работ от 24.02.2014 N 1 ОАО "ММК-Метиз" поручило ООО "Минмонтажспецстрой" выполнить на объекте "СПЦ, Производственное здание (инв. N 2050) работы "СПЦ, Ликвидация основных средств в пролетах Ж-Г, Л-Ж осях 3-26_" в соответствии со сметой N 37-14 (т. 2 л.д. 168).

Смета N 37-14 составлена и утверждена заказчиком 27.02.2014 взамен сметы N 429-13 (т. 2 л.д. 172).

Однако, предъявляя в материалы дела акты от 29.11.2013 N 67 и от 23.12.2013 N 67 истец заявляет, что объем работ согласованный сторонами в договоре от 21.02.2014 N МК 203255 и утвержденный заказчиком в смете от 27.02.2014 является фактически выполненным в ноябре - декабре 2013, то есть в более ранний период и без заключения договора.

Данное утверждение апелляционный суд оценивает критически, поскольку, в частности из акта от 23.12.2013 N 67 (т. 1 л.д. 16-18) следует, что работы выполнялись на основании сметы 429-13, замененной, как указывалось выше сметой 37-14, на основании которой был оставлен заказ - Приложение N 1 к договору подряда на ремонтные работы от 21.02.2014 N 203255, утвержденный обеими сторонами.

Доказательств того, что предъявляемый объем работ был поручен ответчиком истцу до заключения договора, или наличия иных согласований относительно включения ранее выполненного объема работ в договор от 21.02.2014 N 203255 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 21.02.2014 N 203255 не следует, что он распространяет свое действие на период, предшествующий его заключению.

Из акта от 29.11.2013 N 67 следует, что ООО "Минмонтажспецстрой" выполнены работы по демонтажу в соответствии со сметой N 271-13, а именно ликвидация основных средств в пролете Г-Ж, Ж-Л осях 1-28 (т. 2 л.д. 169-171).

Вместе с тем анализ счетов - фактур (т. 1 л.д. 115-129), предъявленных к оплате ответчику третьим лицом - ЗАО "Минмонтажспецстрой", свидетельствует о том, что третьим лицом также выполнялись демонтажные работы "СПЦ. корпус 3 (инв.N 2052), в том числе в пролете Г-Ж, Ж-Л, осях 1-28.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ОАО "ММК-Метиз" произвело оплату за работы, выполненные ЗАО "Минмонтажспецстрой", на общую сумму 10 203 419 руб. 20 коп., включая оплату ООО "Транс-Металл" на основании договора цессии от 18.12.2013 N МК 202902 (т. 1 л.д. 112-114).

ЗАО "Минмонтажспецстрой" и ООО "Транс-Металл", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявили о наличии неисполненного или ненадлежащим образом исполненного перед ними обязательства ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела договору от 27.02.2013 N МК 201843, подписанному между ОАО "ММК-Метиз" (заказчик) и ЗАО "Минмонтажспецстрой" (подрядчик), последний аналогично ООО "Минмонтажспецстрой" принял на себя обязательства выполнить работы по ремонтам и техническому обслуживанию объектов заказчика в структурных подразделениях и на территории ОАО "ММК-Метиз" в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заказов, календарных графиков выполнения работ. Заказ составляется на конкретный объект заказчика с указанием инвентарного номера объекта (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 заказ и календарный график ежемесячного выполнения работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Однако заказ к договору от 27.02.2013 N МК 201843 в материалы дела не представлен, ввиду чего у суда отсутствует возможность разграничить объемы работ выполненные ЗАО "Минмонтажспецстрой" в рамках договора от 27.02.2013 N МК 201843 по демонтажу "СПЦ. корпус 3 (инв.N 2052) в пролете Г-Ж, Ж-Л, осях 1-28 и работы, предъявленные ООО "Минмонтажспецстрой" по акту от 29.11.2013 N 67.

ООО "Минмонтажспецстрой" возражало против производства по делу экспертизы (т. 2 л.д. 156-157), мотивируя возражения наличием двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в связи с чем оценка доказательств обоснованно произведена судом первой инстанции в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что акты от 29.11.2013 и 23.12.2013, представленные истцом, имеют ссылку на договор от 27.02.2013 N МК 201843, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, несмотря на дату составления (ноябрь, декабрь 2013) в наименовании актов указано на выполнение работ в августе 2013, то есть задолго до создания ООО "Минмонтажспецстрой" (26.11.2013, выписка ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 26-30).

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для критической оценки указанных доказательств, как объективных (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих фактическое выполнение работ на предъявленную по рассматриваемому иску сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Минмонтажспецстрой" отрицает факт выполнения работ по актам от 29.11.2013 N 67 и 23.12.2013 N 67, соответственно, при наличии подписи представителя заказчика, указанные в актах работы подлежат оплате, как фактически выполненные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку простое отрицание третьим лицом выполнения работы со ссылкой на вышеуказанные акты-документы, не является отрицанием выполнения соответствующих объемов и видов работ по договору от 27.02.2013 N МК 201843, оплату по которому ЗАО "Минмонтажспецстрой" получило, включая оплату ООО "Транс-Металл" (новому кредитору по договору цессии от 01.12.2013 N МК202902).

Устные возражения ООО "Минмонтажспецстрой" относительно действительности договора цессии, в связи с совершением ЗАО "Минмонтажспецстрой" уступки в период, когда в отношении него была введена процедура банкротства, не является основание для признания исполненного ОАО "ММК-Метиз" не состоявшимся.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Договор цессии от 01.12.2013 N 202902 согласован с должником о чем в тексте договора имеется соответствующая отметка, таким образом исполнение должника новому кредитору является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается списками ОАО "ММК-Метиз" на выдачу пропусков сотрудникам ООО "Минмонтажспецстрой", подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела списков не следует, для каких целей или выполнения каких конкретно работ выдавались пропуска. Кроме того, из материалов дела следует, что лица, которым выдавались пропуска являлись сотрудниками, как ЗАО "Минмонтажспецстрой", так и ООО "Минмонтажспецстрой".

Довод о том, что в платежном поручении от 30.04.2014 в назначении платежа ОАО "ММК-Метиз" ссылается на счет-фактуру N 17, выставленную истцом, не является безусловным основанием для признания выполнения спорного объема работ, именно ООО "Минмонтажспецстрой", поскольку помимо выше изложенного, согласно пояснениям ответчика, произошедшая ошибка связана с тем, что сотрудниками ответчика не была замечена указанная в документе иная организационно-правовая форма "Минмонтажспецстрой", чем у третьего лица, тогда как последнее приняло оплату и не заявило об излишке.

Наличие опечаток в обжалуемом решении не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный недостатки могут быть исправлены судом самостоятельно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необъективном подходе суда к рассмотрению дела при наличии, "ангажированности" в пользу ответной стороны не являются правовыми, их оценка не входит в компетенцию апелляционного суда.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 8, гл.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об указании судом первой инстанции в определении о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вывода о фактическом выполнении работ ЗАО "Минмонтажспецстрой", отклоняется, поскольку из текста указанного определения не следует наличие вывода суда, в определении приведена цитата суждений участников.

Разъяснение участникам права заявить ходатайство о производстве по делу экспертизы не является нарушением принципа состязательности сторон, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минмонтажспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина