Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5607/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-5602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федорова М.С., представитель по доверенности от 01.04.2016;

от заинтересованных лиц - не явились;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска Демченко Нины Георгиевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А45-5602/2016 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска Демченко Нине Георгиевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "СМТК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (далее - ООО "Дальтехсервис-Находка", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Новосибирска Демченко Нине Георгиевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем осуществлении полномочий по исполнительному производству N 53702/14/54009-ИП; признании недействительным постановления от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства N 53702/14/54009-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "СМТК" (далее - ООО "СМТК", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демченко Н.Г., выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 001459681 от 02.10.2014 в рамках исполнительного производства N 53702/14/54009-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства N 53702/14/54009-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возобновления исполнительного производства N 53702/14/54009-ИП и совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного производства N 53702/14/54009-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства дела, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют выводам суда. Апеллянт полагает достаточными меры по наложению ареста на расчетные счета должника, предпринятые в рамках исполнительного производства, поскольку все поступающие денежные средства были бы направлены на погашение долга перед заявителем. Кроме этого, судом не учтено, что на дату принятия решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дальтехсервис-Находка" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

ООО "СМТК", судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП России по Новосибирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство N 53702/14/54009-ИП, возбужденное 17.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6474/2014 о взыскании с ООО "СМТК" в пользу ООО "Дальтехсервис-Находка" 5 837 274 руб. 30 коп.

28.04.2015 взыскатель по исполнительному производству направил в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска информацию об обнаружении дебиторской задолженности должника по исполнительному производству. Представленная информация подтверждалась определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-5705/2015 об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения была предусмотрена рассрочка уплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" в пользу ООО "СМТК" в сумме 3 612 505 руб. Первый платёж в размере 1 000 000 руб. должен был быть перечислен в срок до 20.05.2015.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 руб. 22.05.2015 указанное постановление было направлено дебитору - ООО "Золото Курьи" по электронной почте.

Однако, информация об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю дебитором не представлена.

23.06.2015 судебным приставом-исполнителем получено заявление взыскателя по исполнительному производству о проведении розыскных мероприятий, направлении дебиторам должника требования о подтверждении задолженности перед должником, об истребовании у дебиторов договоров, накладных, счетов-фактур, счетов, актов сверки, бухгалтерского баланса с расшифровкой задолженности и других документов. Заявление взыскателя удовлетворено в части.

Постановлением от 29.06.2015 судебный пристав-исполнитель истребовал от должника бухгалтерский баланс, список дебиторов с документами, подтверждающими возникновение дебиторской задолженности.

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем было составлено требование в адрес дебитора должника ООО "Золото Курьи" о представлении доказательств уступки права требования должником ООО "СМТК" обществу с ограниченной ответственностью "СМТК-Импорт".

Дебитор (ООО "Золото Курьи") на требование судебного пристава-исполнителя никакой информации или документов не представил.

Вместе с тем, доказательства направления дебитору требования от 24.09.2015 в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средствами, находящиеся на счете должника, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, подлежащую перечислению по условиям мирового соглашения в сроки до 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, а исполнительное производство было окончено постановлением от 17.12.2015, ООО "Дальтехсервис-Находка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 3 612 505 руб., не осуществил всех необходимых и предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, при этом, исполнительное производство было окончено без осуществления необходимых исполнительных действий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, заявлением от 28.04.2015 взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя о наличии у должника дебиторской задолженности, подтверждающейся определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-5705/2015 об утверждении мирового соглашения, подлежащим немедленному исполнению.

Кроме этого, 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем получено заявление взыскателя по исполнительному производству о проведении розыскных мероприятий, направлении дебиторам должника требования о подтверждении задолженности перед должником, об истребовании у дебиторов договоров, накладных, счетов-фактур, счетов, актов сверки, бухгалтерского баланса с расшифровкой задолженности и других документов. Заявление взыскателя удовлетворено в части.

Постановлением от 29.06.2015 судебный пристав-исполнитель истребовал от должника бухгалтерский баланс, список дебиторов с документами, подтверждающими возникновение дебиторской задолженности.

Однако, только 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем было составлено требование в адрес дебитора должника ООО "Золото Курьи" о представлении доказательств уступки права требования должником ООО "СМТК" обществу с ограниченной ответственностью "СМТК-Импорт".

Вместе с тем, доказательства направления такого требования в материалы дела не представлены.

При этом, 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средствами, находящиеся на счете должника, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель на дебиторскую задолженность, подлежащую перечислению по условиям мирового соглашения в сроки до 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015 взыскание не обращал, а дебитор обязан был незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, то апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии дебиторской задолженности в размере 3 612 505 руб., не осуществил всех необходимых и предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, действий по обращению взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность (статьи 76, 83 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления всех необходимых и достаточных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет заявленные требования ООО "Дальтехсервис-Находка" в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было добровольно отменено.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А45-5602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина