Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56798/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-125726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-125726/16

по иску ООО "Оренбургтехсервис" (ОГРН 1035607505867)

к ООО "Бурнефть" (ОГРН 1125658004141)

о взыскании 2 745 490 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бурнефть" 2 376 262 руб. 04 коп. задолженности, 237 626 руб. 20 коп. неустойки, 131 602 руб. 01 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при наличии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел настоящий спор, что привело к нарушению прав на защиту.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.08.2015 N 124, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту оборудования, в соответствии с техническим заданием, в соответствии с заявками ответчика, сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец обязательства предусмотренные договором исполнил в полном объеме на общую сумму 2 376 262 руб. 04 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил, на претензию не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, на основании п.7.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за период с 11.12.2015 по 23.05.2016 в размере 237 626 руб. 20 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 317.1 ГК РФ за период 11.11.2015 по 23.05.2016 в размере 131 602 руб. 01 коп.

Согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 317.1 подлежат взысканию проценты в размере 131 602 руб. 01 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при наличии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел настоящий спор, что привело к нарушению прав на защиту.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-125726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бурнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев