Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7044/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-5262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-5262/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Карталинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "РЖД", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 заявление прокурора удовлетворено, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, общество ссылается на то, что поскольку ТУ Росимущества в Челябинской области известен факт использования открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" здания старших составителей поездов, расположенного на ст. Карталы (кадастровый номер 74:74:08/029/2007-073), следовательно, представитель собственника фактически не возражает против использования данного здания, заинтересованным лицом, что в равной степени, следует из письма от 11.02.2016 N 001485. Кроме того, спорный объект ранее всегда использовался в производственной деятельности железной дороги, ранее входил в состав имущества федерального государственного унитарного предприятия, однако, ошибочно не вошел в уставный капитал ОАО "РЖД" в 2003 году. В этой связи, ОАО "РЖД" является законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, как правопреемник ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ". Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорной ситуации положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Карталинский транспортный прокурор просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Карталинской транспортной прокуратурой в период с 28.01.2016 по 20.02.2016 на станции Карталы Челябинской области проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего вопросы использования федеральной собственности на объектах железнодорожного транспорта, в результате чего установлен факт использования ОАО "РЖД", в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги, находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, без надлежаще оформленных документов, а именно, здания старших составителей поездов, расположенное по адресу: Челябинская область, ст. Карталы (находится на забалансовом Z021 счете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской железной дороги Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно полученной Карталинским транспортным прокурором выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016 N 74/008/501/2016-187 (л.д. 16) объектом права является нежилое здание - здание старших составителей поездов (кадастровый номер 74:08:0000000:732), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м, инвентарный номер 9195, литер (а) А, расположенное по адресу: Челябинская область, ст. Карталы.

По сведениям, предоставленным ТУ Росимущества в Челябинской области, объект недвижимого имущества - здание старших составителей поездов (кадастровый номер 74:08:0000000:732), расположенное по адресу: Челябинская область, ст. Карталы, находится в собственности Российской Федерации, договор аренды указанного объекта недвижимого имущества открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", не заключался (л.д. 46).

Начальником ЛОП на ст. Карталы, по поручению Карталинского транспортного прокурора от 17.02.2016, был провести осмотр вышеупомянутого объекта; по результатам совершенных процессуальных действий, составлены протокол осмотра и фототаблица (л.д. 17-22, 26-27). Соответствующие материалы были направлены Карталинскому транспортному прокурору.

Карталинским транспортным прокурором, в присутствии представителя ОАО "РЖД" 03.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из условий частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" установлено, что агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Исходя из условий постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702", заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Упомянутый выше объект недвижимого имущества, используемый ОАО "РЖД", между тем, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-5262/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, при этом обществом не было принято попыток легализации фактического использования объекта недвижимого имущества, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку ТУ Росимущества в Челябинской области обладает информацией об использовании ОАО "РЖД" упомянутого выше имущества, то это означает согласие территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с соответствующим фактом, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании обществом, закона.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, помимо того, что они не подтверждены документально, право собственности Российской Федерации на упомянутый объект недвижимого имущества, имеет место быть.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, наличествует, поскольку общество, достоверно обладая информацией о фактическом использовании им имущества, принадлежащего Российской Федерации, - не приняло никаких мер, направленных на легализацию в установленном порядке, фактического использования государственного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в данном случае, оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ; оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Карталинского транспортного прокурора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-5262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин