Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4233/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А13-6278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" - Костылева В.И. по доверенности от 11.01.2016, Молотова Е.Ю. по доверенности от 29.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское ПАТП" - директора Блинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу N А13-6278/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

некоммерческое партнерство "Перевозчики пассажиров г. Вологда" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28; ОГРН 1063500026072, ИНН 3525172887, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31, ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684, далее - Предприятие) о взыскании 4 600 325 руб. 99 коп. задолженности по договору от 15.10.2012.

Определением от 29.07.2014 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс", общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Вологодское ПАТП", индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Завиялова Елена Александровна.

Определением от 01.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Навицентр".

Определением от 11.11.2015 судом произведена замена муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на его правопреемника акционерное общество "ПАТП N1" (ОГРН 1153525033023).

В ходе рассмотрения дела исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом уменьшены до 3 262 416 руб. 66 коп.

Решением от 30 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно отчетам, предоставляемым для расчетов по проездному билету "Забота", на основании которых рассчитывается транспортная работа перевозчика и распределяются полученные от реализации проездного билета "Забота" доходы, пробег автобусов Общества за 2013 год превысил максимально возможный расчетный пробег более чем в 2,5 раза, а сумма присвоенных Обществом доходов по итогам 2013 года составила 10 238 038 руб. 37 коп. За период с января по март 2014 года пробег автобусов Общества превысил максимально возможный расчетный пробег более чем в 2,8 раза, а сумма присвоенных Обществом доходов по итогам указанного периода составила 2 928 665 руб. 97 коп. Предприятие направило в адрес Общества письмо о предоставлении путевых и билетно-учетных листов, а также данных спутникового мониторинга за исковой период для проверки транспортной работы. Представленных истцом навигационных данных недостаточно для подтверждения транспортной работы истца. Точный объем транспортной работы позволяют определить первичные документы: путевые и билетно-учетные листы, однако они истцом не представлены. Апеллянт считает, что заявленный истцом объем транспортной работы не соответствует действительности, до настоящего времени документально не подтвержден и, соответственно, оплате не подлежит.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вологодское ПАТП" считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 15.10.2012, заключенному сторонами по делу, Предприятие приняло на себя обязательства по изготовлению и распространению проездных билетов "Забота"; также в разделе 1 договора обе стороны договорились, что будут осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на своих маршрутах по данному проездному билету (т.1, л.63-64).

В силу пункте 2.1.8 договора от 15.10.2012 указано, что Общество (Перевозчик), имеющее заключенный с администрацией города Вологды договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" и на основании письменной заявки, заключает договор на изготовление, распространение проездного билета "Забота" и осуществление деятельности по перевозке пассажиров на своих маршрутах по проездному билету "Забота" с Предприятием. С момента заключения указанного договора с Предприятием при условии фактического осуществления пассажирских перевозок по проездным билетам "Забота", такой Перевозчик включается в общий объем транспортной работы для взаимных расчетов, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 настоящего Договора.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что доходы, полученные от перевозки по проездным билетам "Забота" на пригородном сообщении будут определяться следующим образом: сумма определяемая стоимостью посадочных талонов умножается на коэффициент 0,625, полученная сумма вычитается из общей суммы денежных средств, полученных от распространения проездного билета "Забота", оставшаяся часть денежных средств распределяется пропорционально транспортной работе на городских маршрутах.

Согласно пункту 2.1.3 договора Общество приняло на себя обязанность по возмещению Предприятию расходов на изготовление и распространение проездного билета "Забота", которые составляют 12 руб., в том числе НДС, за каждый проданный билет в отчетном месяце, соразмерно удельному весу Перевозчика в объеме полученных средств от реализации проездного билета "Забота".

Для подтверждения затрат (согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора) стороны предоставляли Предприятию, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, следующие документы:

* отчет по транспортной работе (Приложение 1),

* реестр посадочных талонов в пригородном сообщении (Приложение 2).

Согласно пункту 2.1.5 договора, Предприятие было обязано ежемесячно предоставлять Перевозчику справку о реализации проездных билетов "Забота", сводную информацию о выполненной транспортной работе организациями, осуществляющими перевозки пассажиров по этому билету.

В силу положений пункта 2.1.6 договора, в случае, когда у Предприятия имеются основания для сомнения в достоверности представленной Перевозчиком информации, Предприятие направляет Перевозчику запрос для предоставления дополнительных документов и (или) данные спутникового мониторинга, необходимых для установления достоверности (недостоверности) предоставленной информации. По итогам рассмотрения предоставленных сведений стороны принимают решение о необходимости, либо отсутствии необходимости произведения перерасчета сумм возмещения причитающей выручки от реализации проездных билетов "Забота" и затрат на его изготовления и распространения.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора Предприятие обязано было рассчитывать доли дохода от распространения проездного билета "Забота" на основании отчетов, согласно пункту 2.1.4, и перечислять денежные средства до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом затрат на изготовление и распространение проездного билета "Забота".

Действие данного договора, с учетом пункта 4.4 о его автоматической пролонгации, распространено и на 2014 год.

Приложениями к договору являлись формы: "Отчет о выполненной транспортной работе за месяц" (приложение 1) и "Реестр выданных посадочных талонов" (приложение 2).

Осуществив перевозки пассажиров по маршрутам N N 4, 9, 15, 20, 27, 30, 32, 35, 42, 43, 45 и 46 в январе-марте 2014 года, Общество представило Предприятию отчеты о выполненной транспортной работе за каждый месяц.

Предприятие в свою очередь составило и утвердило Расчеты распределения доходов и расходов от реализации проездного билета "Забота" за январь, февраль, март 2014 года между всеми перевозчиками, участвующими в данной программе (т.1, л.81-84), согласно которым Обществу подлежало к выплате:

- за январь 2014 года 1 638 269 руб. 24 коп.,

- за февраль 2014 года 1 647 463 руб. 17 коп.,

- за март 2014 года 1 680 622 руб. 79 коп.,

Поскольку установленные договором сроки для выплаты этих денежных средств наступили, но задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") Полисадову Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли возможность по навигационным данным, представленным на электронном носителе, определить транспортную работу некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" по городским маршрутам за период с 01 января по 31 марта 2014 года?;

2) имеется ли возможность по представленным данным соотнести транспортные средства и навигационное устройство, а значит определить марку, маршрут следования, государственный номер автобуса и номер терминала?;

3) сколько навигационных устройств истца и какие номера (номер устройства) работало на городских маршрутах в г. Вологде за январь, февраль и март 2014?;

4) можно ли определить количество выполненных истцом рейсов по городским маршрутам в г. Вологде (в соответствии со схемой движения по маршруту) за январь, февраль и март 2014? Если возможно, то указать количество.;

5) соответствуют ли представленные навигационные данные отчетам о посещении зон группами, которые представлены некоммерческим партнерством "Перевозчики пассажиров г. Вологда" за период с 01 января по 31 марта 2014.

Согласно выводам эксперта по навигационным данным, представленным на электронном носителе, возможно определить транспортную работу некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" по городским маршрутам за период с 01 января по 31 марта 2014 года; возможно соотнести транспортные средства и навигационное устройство, а значит определить марку, маршрут следования, государственный номер автобуса и номер терминала; на электронном носителе содержится информация о 132 транспортных средствах, принадлежащих истцу, их них по предоставленным описанным маршрутам передвигалось 105 транспортных средств; определить количество выполненных истцом рейсов по городским маршрутам в г. Вологде (в соответствии со схемой движения по маршруту) за январь, февраль и март 2014 возможно. Количество рейсов составляет 49858; представленные навигационные данные в большей части (49858 рейсов) соответствуют отчетам о посещении зон группами, которые представлены истцом за период с 01 января по 31 марта 2014.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуют.

С учетом заключения экспертизы истец произвел расчет исковых требований на сумму 3 262 416 руб. 66 коп.

Данный размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом обязательств по договору, а именно: отчеты о транспортной работе по согласованной в договоре форме, план по транспортной работе Общества, отчеты о выполненной транспортной работе.

Надлежащих доказательств невыполнения Обществом графиков движения автобусов, что могло бы свидетельствовать о завышении им доли транспортной работы, Предприятием не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу N А13-6278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова