Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-3126/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-3194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-3194/2016, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (ИНН 5214000039, ОГРН 1025201752927) к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214001770, ОГРН 1025201761078) о взыскании 2 205 591 руб. 27 коп.,

при участии: от истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха - Захаровой О.О. по доверенности от 10.10.2014 (сроком на 3 года);

от заявителя - администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 205 591 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 20.02.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, составляющими сумму его неосновательного обогащения.

Решением от 18.03.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на отсутствие средств соответствующего бюджета и расходование этих средств в строгом соответствии с их назначением, в связи с чем считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-3128/2013 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 10 082 741 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что 01.11.2009 между Администрацией и ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" был заключен муниципальный контракт N 33-3-0425-3/2010 на поставку газа.

В соответствии с соглашением от 16.04.2010, заключенным между Администрацией и Предприятием, последний принял на себя обязательство производить оплату за ответчика в части поставки газа на объекты, задействованные в отоплении и горячем водоснабжении пос. Решетиха.

По платежным поручениям в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате поставки газа по муниципальному контракту в 2010 году истец перечислил ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" денежные средства в размере 10 082 741 руб. 36 коп. Данная сумма признана судом неосновательным обогащением Администрации и взыскана в пользу Предприятия.

Ссылаясь на неисполнение решения суда и неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 082 741 руб.36 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-3128/2013.

Доказательства уплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца начисленные им на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205 591 руб. 27 коп. за период с 03.08.2013 по 20.02.2016.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у него денежных средств и возможности пользования ими не может быть принята во внимание.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовое обеспечение деятельности Администрации за счет средств местного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и принятии им всех необходимых мер для своевременного возврата неосновательно полученных денежных средств, и следовательно, основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения ответчика от ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-3194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова