Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13973/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-1794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Сапегин П.Е., доверенность от 15.09.2015;

от ответчика: Сорокин С.В., доверенность от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13973/2016) Садоводческого некоммерческого товарищества "Цветущий мыс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-1794/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Цветущий мыс" (ОГРН: 1034700878112, ИНН: 4704045894)

о взыскании 8 530 693 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Цветущий мыс" (далее - СНТ "Цветущий мыс") 8 530 693 рублей 56 копеек неустойки по договору электроснабжения N 9-0045/001 от 04.10.2004 за период с 26.12.2011 по 31.12.2013.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе СНТ "Цветущий мыс" просит решение суда от 31.03.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом правил извещения сторон. СНТ "Цветущий мыс" пояснило, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.11.2011 N 82171, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами с 01.01.2011. С декабря 2011 года выставлялись на оплату счета по договору от 01.11.2011 N 82171. Неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся в 2012 году. Решение суда по настоящему делу необоснованно вынесено на основании прекращенного договора от 04.10.2004 N 9-0045.

Постановлением от 03.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 31.03.2014 отменил. В иске отказал.

Постановлением от 24.05.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что отказ Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Садоводческого товарищества договорной неустойки по мотиву прекращения действия договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001 противоречит как пунктам 6.3 и 7.5 договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001, так и нормам права - пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, а также не соответствует правовой позиции высших судебных инстанций. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-65211/2012 опровергается вывод о регулировании отношений сторон договором от 01.11.2011 N 82171.

Апелляционный суд установил, что решением от 21.01.2013 по делу N А56-65211/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с СНТ "Цветущий мыс" в пользу ООО "РКС-энерго" 2 815 544 рубля 09 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии в период с 01.04.2011 по 02.04.2012.

По настоящему делу ООО "РКС-энерго" обратилось в суд с иском о взыскании 8 530 693 рублей 56 копеек пени за период с 26.12.2011 по 31.12.2013, начисленных на сумму 2 815 544 рубля 09 копеек долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора от 04.10.2004 N 9-0045/001.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением ФАС СЗО от 11.06.2013 по делу N А56-65211/2012 установлено, что наличие между сторонами договора от 01.11.2011 N 82171 не опровергает выводов суда о подтверждении факта безучетного потребления в период с 01.04.2011 по 02.04.2012. О том, что в период с 01.02.2011 по 02.04.2012 действовал договор 04.10.2004 N 9-0045/001, в постановлении не указано. В договоре от 01.11.2011 N 82171 предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-65211/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что в период действия договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001 Садоводческим товариществом потреблялась электроэнергия при неисправных приборах учета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора электроснабжения от 04.10.2004 N 9-0045/001 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Указанный договор в рассматриваемый период не действовал, но суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ обязан исполнить указание суда кассационной инстанции о применении договора от 04.10.2004 N 9-0045/001.

ООО "РКС-энерго" начислило 8 530 693 рублей 56 копеек неустойки по договору электроснабжения N 9-0045/001 от 04.10.2004 за период с 26.12.2011 по 31.12.2013, расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Цветущий мыс" (ОГРН: 1034700878112, ИНН: 4704045894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова