Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30726/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-215157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-215157/15,

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 42-1725)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж Ко" (ОГРН 5087746238520, г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, пом. II, комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский" (ОГРН 1066809009080, Тамбовская обл., Сосновский р-н, р.п. Сосновка, ул. Ленина, д. 54)

о взыскании 219 000 руб.

и встречному иску о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРАНЖ КО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛЪ-АГРО "СОСНОВСКИЙ" (ответчик) о взыскании 219 000 руб. 00 коп. задолженности, из которых 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 000 руб. 00 коп. - неустойка, на основании договора от 04.06.2015 N КУ-040615.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "ОРАНЖ КО" о взыскании авансового платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому первоначальный иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск к ООО "ОРАНЖ КО" о взыскании авансового платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, так как услуги истцом ответчику оказаны.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что факт оказания услуг истцом не доказан, отчетные документы не подтверждают оказание услуг и надлежащее исполнение договора истцом, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-215157/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск к ООО "ОРАНЖ КО" о взыскании авансового платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, так как услуги истцом ответчику оказаны.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Услуги истцом фактически оказаны и сданы ответчику, который мотивированных возражений на акты приемки истцу не представил, поэтому факт оказания услуг истцом доказан и услуги подлежат оплате.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, за данное нарушение договором установлена неустойка.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признается обоснованным.

С учетом указанных норм ГК РФ и данных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-215157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова