Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-14550/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-10260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14550/2016) ООО "Компания Гермес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-10260/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Компания Гермес"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 22 000 руб. долга, 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу от истца поступил отказ от иска в части взыскания долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 суд принял отказ от требования о взыскании долга, производство по делу прекратил; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что направил иск в суд 06.02.2016, то есть до погашения долга ответчиком (12.02.2016).

Поскольку сумма судебных расходов, заявленная истцом к возмещению, является разумной, не оспорена ответчиком, истец полагает, что заявление неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. По мнению истца, суд должен возложить на ответчика расходы по госпошлине, поскольку долг уплачен ответчиком после обращения истца в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 06.02.2016 направил по почте в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика 22000 руб. долга. 24.02.2016 исковое заявление поступило в суд, 02.03.2016 было принято к производству суда.

12.02.2016, то есть до поступления иска в суд, ответчик оплатил задолженность.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

15.03.2016 истец заявил об отказе от иска в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Принимая заявленный истцом отказ от исковых требований и прекращая производство пор делу, суд первой инстанции возвратил истцу уплаченную в бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной ко взысканию задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имелось, в связи с чем государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя после возбуждения производства по делу.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разграничил момент добровольного удовлетворения исковых требований: до принятия иска к производству либо после принятия иска к производству, учитывая, что сам момент обращения с иском в суд может не повлечь процессуальных последствий для ответчика, так как иск может быть оставлен без движения и возвращен истцу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения основаны на нормах процессуального права, регулирующих взыскание государственной пошлины.

Ссылка истца на пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необоснованна, поскольку указанное постановление регулирует вопросы применения законодательства, касающиеся исчисления сроков исковой давности.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-10260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова