Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-3345/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А78-1998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу N А78-1998/2016 по заявлению Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N376 об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 30.11.2015 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12.

суд первой инстанции, судья Бочкарникова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тарасова В.Ф., представителя по доверенности от 29.10.2015; Давидюк Т.В., представителя по доверенности от 13.01.2016;

от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 19.02.2016; Кушиташвили Т.А., представителя по доверенности от 07.12.2015.

установил:

Заявитель, акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 376 об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 30.11.2015 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные обществом нарушения, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку нормы права, на которые ссылается надзорный орган не содержат тех обязанностей, которые вменены обществу оспариваемым предписанием.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с доводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

По пункту 1 предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с Предисловием к Правилам МДК 3-02.2001, настоящие Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.1 Правила МДК 3-02.2001 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

В соответствии с пунктом 6.3.11. Правил МДК 3-02.2001, при приемке основного оборудования из ремонта должно быть проверено выполнение всех работ, перечисленных в ведомости, и дана предварительная качественная оценка ремонта и внешнего вида оборудования (покраска, чистота, состояние площадок обслуживания, перил и т.д.).

Проведение данного вида работ должно осуществляться ежегодно, в соответствии с требованиями пункта 2.4.8. Правил МДК 3-02.2001, а именно: в процессе эксплуатации водозаборных сооружений подземных источников водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) должна один раз в год в период, определяемый местными условиями, производить генеральную проверку состояния водозаборных сооружений (скважин, лучевых и горизонтальных водозаборов), с целью профилактики разрушения водопроводных труб и попадания железа в воду.

В соответствии с пунктом 2.4.9. Правил МДК 3-02.2001, при генеральной проверке уточняют дебит каждой скважины (лучевого водозабора) пробными откачками или откачками на выброс смонтированным водоподъемным оборудованием, понижение уровня воды в скважине, соответствующее этому дебиту, оценивают величину удельного дебита скважины, устанавливают тенденции изменения дебита и его причины, проверяют качество воды в зоне влияния водозабора, определяют состояние устья скважины (лучей), обсадных и водоподъемных труб, фиксируя характер отложений на их внутренней поверхности или проявление процессов коррозии, насосно-силового оборудования, коммуникации, арматуры, средств контроля и автоматизации.

Пунктом 1.1.4 Правил МДК 3-02.2001 установлено, что данные Правила обязательны для персонала организаций водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм и действуют на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1.5 пункта 1.5 раздела 1 Правил МДК 3-02.2001, знание и выполнение настоящих Правил технической эксплуатации (далее - ПТЭ) в объеме, необходимом для занимаемой должности, являются обязательными для всех работников.

Работники, нарушившие настоящие ПТЭ, подвергаются взысканию в административном или судебном порядке в зависимости от степени и характера нарушения (подпункт 1.5.2. пункта 1.5 раздела 1 Правил).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание водозабора в надлежащем состоянии предусматривает, в том числе, недопущение или устранение коррозии на объектах питьевого водоснабжения. Устранение коррозии, т.е. окисление металлических частей технических конструкций водозабора, что технически возможно исключительно покрытием таких мест антикоррозийными материалами, что и было предложено сделать заявителю.

По пункту 2 предписания.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 3.2.1.1 СанПиН 1.1.4.1110-02 установлено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В ходе проверки установлено, что в данном случае дорожки к сооружениям в силу указанной нормы у общества имелись, однако выполнены из утрамбованного грунта, что противоречит пункту 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02, согласно которому дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие, т.е. неизменное состояние в случае непогоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что грунтовые дорожки не могут быть отнесены к дорожкам имеющим твердое покрытие, поскольку дорожки грунтовые хоть и утрамбованные, сами по себе не имеют никакого покрытия. В то время как покрытие подразумевает, нанесение на грунт материала, в данном случае относящегося к твердым.

По пунктам 4, 5, 6, 7, 8 предписания, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, состоящие в том, что бремя содержания данного имущества лежит на собственнике имущества, который и должен устранять указанные нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный довод не дает оснований обществу для эксплуатации данного имущества с выявленными нарушениями, поскольку исключительно в его компетенцию входит надлежащая эксплуатация данного имущества с соблюдением всех установленных правил и норм. При этом вопрос о финансировании работ по устранению выявленных нарушений в данном случае не имеет значения, поскольку относится к сфере двусторонних отношений общества и собственника данного имущества.

По пункту 10 предписания суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку как правильно указал Роспотребнадзор, действующее законодательство и нормативы содержания водозаборов не допускают слива промывочных вод на рельеф вне рамок специально отведенных мест, к которым относятся канализационные коллекторы, тем более на территории водозаборов в пределах первого пояса ЗСО.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.15 названных санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110- 02 санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов - владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В соответствии с п. 2.2.1.1. и п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод; территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с требованиями пункта 2.11.21. МДК 3-02.2001 при чистке резервуара в первую очередь удаляют осадок со дна, затем очищают стены и колонны до полного удаления слизи и создания гладкой поверхности, затирают трещины и обмывают стены и колонны из брандспойта за два раза. После этого отмывают днище резервуара, и все поверхности резервуара еще раз обмывают из брандспойта. Осадок из резервуара удаляют в систему производственной канализации. Сброс осадка в водный объект не допускается.

По пункту 12 предписания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела установил, что в нем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что скважины расположенные по адресам: г. Чита, ул. Просторная, б/н; г. Чита, ул. Ленская, 38а; г. Чита, ул. Новая оборудованы водоотборным краном в соответствии с пунктом 2.7.9. МДК 3-02.2001.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные скважины являются нецентрализованным водоснабжением, не относятся к очистным сооружениям водопровода, следовательно, требования пункта 2.7.9 Правил МДК 3-02.2001 на них не распространяются, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 32 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3 статьи 23, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 18 Правил осуществления производственного контроля и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10; п. 1.5, п.п. "в", "г" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", поскольку в соответствии с пунктом 2.7.9. МДК 3-02.2001 для контроля качества воды на всех этапах ее обработки необходимо устанавливать пробоотборные краны с непрерывным поступлением воды непосредственно в лабораторию или в удобные для отбора проб места.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" мая 2016 года по делу N А78-1998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев