Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12820/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кербан Я.Ю. по доверенности от 28.01.2016

от ответчика (должника): Васильева В.И. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12820/2016) ЗАО "Терес-1Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-10895/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Терес-1Т"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Терес-1Т" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 03.02.2016 N 286, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 07.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, также указывает на наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Специалистом ГАТИ 29.12.2015 выявлено, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в самовольном ограничении заявителем движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (г. Кронштадт, ул. Петровская от ул. Коммунистической до ул. Красной; ул. Юрия Инге от ул. Андреевской до ул. Велещинского; ул. Зосимова от ул. Андреевской до ул. Всеволода Вишневского) без распоряжения ГАТИ.

Протоколы осмотров от 29.12.2015, от 11.01.2016 составлены с участием двух понятых, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к протоколам осмотра приложены фотографии.

В отсутствие представителя Общества 11.01.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 03.02.2016 N 286 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50001 от 11.01.2016 Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.43_1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и вины общества в его совершении, не усмотрев нарушений ГАТИ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.3.2.21 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, п.1.6. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272, пунктами 2 и 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4, производитель работ до начала работ, связанных с ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, обязан получить распоряжение ГАТИ о таком ограничении, для чего подать заявку с приложением необходимых документов в ГАТИ не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты планируемого ограничения движения.

Единственным основанием для введения ограничения движения транспортных средств при производстве работ, связанных с ограничением движения, является распоряжение ГАТИ.

Из материалов дела следует, что Заявителю выдан ордер ГАТИ N У-5402 от 27.11.2015 на производство земляных работ (водопровод) сроком с 27.11.2015 по 30.05.2016 с объёмами работ, в том числе в проезжей части. Правонарушение выявлено 29.12.2015 и подтверждено повторным протоколом осмотра от 11.01.2016, т. е. в сроки действия ордера. Адрес правонарушения входит в место работ по ордеру ГАТИ N У-5402 от 27.11.2015.

Правонарушение выявлено Инспекцией 29.12.2015 в ходе осмотра территории. На момент составления повторного протокола осмотра от 11.01.2016 правонарушение полностью устранено не было, ограничение движение полностью не снято, на одном из участков возникла просадка в проезжей части, безопасный проезд автотранспорта обеспечен не был.

Заявка на получение распоряжения своевременно в ГАТИ не поступала. Объективные причины, препятствующие организации подать заявку об ограничении движения по вышеуказанным адресам заблаговременно и не вводить ограничение движения на проезжих частях до получения распоряжения, отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что субподрядчик ООО "СМУ-239" был предупрежден о строгом выполнении Правил и других нормативно-правовых актов города Санкт-Петербурга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.4 Правил под производителем работ понимается юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик), следовательно, обязанность по соблюдению правил возложена на генерального подрядчика.

В соответствии с условиями договора подряда 3 210/14Д от 22.07.2014 на осуществление строительно-монтажных работ на объекте: "Монтаж водомерных узлов расцепка домов, не имеющих самостоятельных домовых вводов в г. Кронштадт ("РВ Запад") Общество является подрядчиком, принявшим на себя обязательства по производству земляных работ на водопроводе по адресу, указанному в протоколе, следовательно, несет обязанности по соблюдению требований Правил N 4 при производстве работ и является субъектом вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что работы непосредственно выполняются субподрядчиком, не отменяет обязанность организации выполнять установленные Правилами требования к производителю работ.

Нарушение вышеперечисленных нормы, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении апелляционная коллегия находит правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, у суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-10895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов