Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5596/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А57-678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Факел-Сервис" - Шабунина И.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Сервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-678/2016, принятое судьёй Заграничным И.М., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов, (ОГРН 1036405000280), к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1026403059187) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 N 2850 в сумме 198 951 рубля. 87 копеек, неустойки в сумме 87 715 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Сервис" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Факел-Сервис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 N 2850 в сумме 198 951 рубля 87 копеек, неустойки в сумме 87 715 рублей 43 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "Факел-Сервис" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 N 2850 за период с 20.01.2013 по 30.09.2015 в сумме 147 958 рублей 21 копейки, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 20.01.2013 по 17.12.2015 в сумме 17 855 рублей, Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 974 рублей 39 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнений к ней, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 72 559 рублей 29 копеек, неустойка в размере 9 207 рублей 80 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по арендной плате в сумме 72 559 рублей 29 копеек, неустойка в размере 9 207 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального

образования "Город Саратов" от 16.08.2000 N 520-145, ООО "Факел-Сервис" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 554 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040449:0006, для временной газоавтозаправочной станции по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Шехурдина, б/н (район ипподрома). Во исполнение данного постановления между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (Арендодатель) и ООО "Факел-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2850 от 23.08.2000.

Право аренды ООО "Факел-Сервис" зарегистрировано в установленном законом порядке 11.05.2005 номер регистрации 64-64-01/038/2005-377, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2015 N 90-13353131 (листы дела 15-16 тома 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё) с письменным уведомлением арендатора.

Условиями пункта 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 15 ноября текущего года

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, в виде оплаты арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 15.04.2008 по 17.12.2015, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - ГК РФ, Постановление N270-П, распоряжение N989-р, соответственно), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 20.01.2013, произведя расчёт размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 20.01.2013 по 30.09.2015 в сумме 147 958 рублей 21 копейки и неустойка за период с 20.01.2013 по 17.12.2015 в сумме 17 855 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на частичную оплату взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов от 01.08.2013 по спорному договору аренды.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела и являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, представитель которого участвовал в судебных заеданиях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере не представил, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Судебная коллегия также указывает, что акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

При этом, акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по заключённому между сторонами договору.

В рассматриваемом случае, доказательством оплаты задолженности за заявленный исковой период, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", будут являться первичные учётные документы, которые заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлены не были.

С учётом указанного данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Довод ответчика об оплате взысканной суммы задолженности в размере 90 927 рублей 99 копеек, также не принимается апелляционной судом, в виду учёта истцом указанной суммы оплаты при расчёте размера задолженности за заявленный исковой период (листы дела 8 - 9 тома 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Сервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин