Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-10375/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-71450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щепеткин Д.В., доверенность от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2016, 13АП-10928/2016) ЗАО "Шумское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 об исправлении опечатки по делу N А56-71450/2015 (судья Сатлыкова С.С.), принятое

по иску АО "Русский торгово-промышленный банк"

к закрытому акционерному обществу "Шумское"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества "Шумское" (далее - ответчик) 30 533 руб. 33 коп. за расчетно-кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1300 руб. платы за расчетно-кассовое обслуживание, 85 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда - абзац 15 на странице 2 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части взыскания 5200 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать"; абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с закрытого акционерного общества "Шумское" в пользу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" 5200 руб. платы за расчетно-кассовое обслуживание, 341 руб. судебных расходов на оплату госпошлины".

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в апелляционном порядке, просил их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (Банк) и закрытым акционерным обществом "Шумское" (Клиент) заключен договор от 21.05.2004 N 40702810820000000538 банковского счета (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязуется принимать, зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 14 договора услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, оплачиваются Клиентом по тарифам Банка, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

18.02.2015 Банком в адрес Клиента направлена претензия с требованием уплаты банку комиссионного вознаграждения за ведение расчетного счета N 40702810820000000538 в размере 30 533 руб. 33 коп..

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд. Истцом заявлены требования о взыскании платы за ведение расчетного счета клиента за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 25.09.2012.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно утвержденным и введенным в действие приказом Банка от 05.01.2004 N 1 тарифам размер комиссионного вознаграждения за ведение счета для Клиентов, не использующих систему "Банк-Клиент" составляет 1300 руб. Срок оплаты - ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца (пункт 1.1.4.2).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом на основании заявления ответчика правомерно применены положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно определен период, по которому истек срок исковой давности.

Довод ответчика, согласно которому оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока действия договора не имеется, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 договора настоящий Договор действует до окончания последнего дня календарного года, в котором был заключен. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора, в связи с окончанием срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, какие были согласованы при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно установлено судом, количество пролонгаций условиями договора, вопреки позиции ответчика, не ограничено. Следовательно, поскольку ни от одной из сторон не было предъявлено заявлений о прекращении действия договора, оснований считать, что договор прекратил свое действие 01.01.2006 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения была допущена арифметическая ошибка.

Так, в мотивировочной части решения суд указал, что срок исковой давности не пропущен истцом в отношении четырех месяцев - сентябрь-декабрь 2012 года. При этом как следует из текста решения, отказ в удовлетворении исковых требований был обоснован лишь пропуском срока исковой давности.

Таким образом, задолженность за четыре месяца подлежала оплате ответчиком.

В связи с изложенным следует признать технический характер допущенной судом ошибки в указании суммы задолженности и государственной пошлины.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка была исправлена судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и определение об исправлении опечатки от 20.02.2016 по делу N А56-71450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова