Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-9059/16 (ключевые темы: водонапорная башня - право хозяйственного ведения - схема расположения земельного участка - кадастровый план - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-9059/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-4550/16

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ФГУП УТЦ "Новогорск" - извещено, представитель не явился,

от администрации Рузского муниципального района Московской области - Евсюченя И.С. (представителя по доверенности от 12.01.2016),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетовой К.Ю. (представителя по доверенности от 02.12.2015),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Правительства Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-4550/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УТЦ "Новогорск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления предприятия от 20.11.2015 вх. N 00-0400277-2015 (исх. N 735/15-ф) о согласовании и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Волковское, дер. Волынщино, общей площадью 496 кв. м на кадастровом плане территории, занятого объектом недвижимого имущества "Водонапорная башня", принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения;

- обязать администрацию утвердить и выдать предприятию схему расположения земельного участка общей площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Волковское, дер. Волынщино, занятого объектом недвижимого имущества "Водонапорная башня", назначение: водоснабжение, площадь застройки 2,8 кв. м, высота 18 м., с кадастровым номером 50:19:0050204:442, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Данное ходатайство подписано представителем предприятия по доверенности А.Ю. Галановой, дата подписания - 12.07.2016. К ходатайству приложена доверенность от 04.07.2016 N 3, подтверждающая полномочия данного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Кодекса в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании апелляционного суда 14.07.2016 пояснили, что возражений против принятия судом отказа предприятия от апелляционной жалобы не имеют.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство предприятия, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что его удовлетворение не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-4550/16, производство по данной жалобе прекратить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной в бюджет платежным поручением от 08.06.2016 N 1572.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Диаковская