Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А27-1101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Орешкина Н. А., доверенность от 20.01.2016 года,

от заинтересованного лица: Наумова В. А., доверенность N 06-07/081 от 01.12.2015 года, Постниковой К. К., доверенность N 06/43 от 17.10.2014 года, Сачковой Е. В., доверенность N 06-07/63 от 29.06.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1101/2016 (судья Камышова Ю. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (ОГРН 1144205018858, ИНН 4205298530, 650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 30, пом. 24)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 601 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - ООО "СТЕЛС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 601 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность факта использования заявителем и его спорным контрагентом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 4 713 455 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.08.2015 N 601 об отказе в привлечении ООО "СТЕЛС" к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 3 021 605 руб.

Одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение от 24.08.2015 N 454 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "СТЕЛС" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 021 605 руб., решение от 24.08.2015 N 43 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 676 700 руб.

Основанием принятии оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "СТЕЛС" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Ливинстрой" применило схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость приобретенного объекта незавершенного строительства и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 704 от 16.10.2015 решения Инспекции оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа N 601 от 24.08.2015 года явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения заявителем налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для возмещения НДС из бюджета явилось приобретение налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года у организации ООО "Ливинстрой" объекта незавершенного строительства по адресу: г. Кемерово северо-восточнее пересечения пр. Притомского и ул. Терешковой (общая площадь 1 127,3 кв.м., степень готовности 8%) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 775 от 31.12.2014.

В обоснование правомерности возмещения НДС заявителем представлены договор купли-продажи недвижимости N 775 от 31.12.2014, счет-фактура N 35 от 31.12.2014 на сумму 30 800 тыс. руб. (в т.ч. НДС 4 698 305, 08 руб.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств:

- организация ООО "СТЕЛС" создана и поставлена на налоговый учет непосредственно перед совершением сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества (за 1 месяц) у взаимозависимого лица;

- ООО "СТЕЛС", ООО "Ливинстрой", ООО "Калипсо" и ООО "Трансхимресурс" образуют единую группу взаимозависимых и аффилированных лиц;

- у налогоплательщика отсутствует договор аренды земельного участка, заключенный с КУГИ по Кемеровской области;

- ООО "СТЕЛС" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность полностью аналогичную организации ООО "Ливинстрой", фактически вся деятельность ООО "Ливинстрой" была "переведена" на ООО "СТЕЛС";

- искусственное завышение цены на реализуемый объект (по результатам независимой экспертизы по оценке объекта незавершенного строительства установлено, что стоимость объекта составляет 9 315 000 руб. (без НДС).

- отсутствие экономического смысла совершения данной операции по приобретению объекта, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, уплаченный и возмещенный НДС с данной сделки останется в руках одной группы лиц.

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ливинстрой", ООО "СТЕЛС", ООО "Трансхимресурс" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ООО "Ливинстрой" от ООО "СТЕЛС", перечисляются в адрес ООО "Трансхимресурс".

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СТЕЛС" неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 021 605 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ООО "СТЕЛС" признаков недобросовестности.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что счет-фактура N 35 от 31.12.2014 года, вставленный ООО "Ливинстрой", соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Спорный объект приобретен на основании сделки, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015 года).

Оплата объекта произведена Обществом в полном Объеме, в том числе НДС. ООО "Ливинстрой" отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года факт реализации объекта и подтвердило уплату налога в сумме 4 326 915 руб.

Налоговым органом установлено, что у ООО "СТЕЛС" источником денежных средств для оплаты приобретенного объекта является торговая выручка, полученная налогоплательщиком от ведения деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом товары для ведения деятельности ООО "СТЕЛС" приобретает у ООО "Трансхимресурс".

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ по Кемеровской области, опровергается фактом подачи ООО "СТЕЛС" в марте 2015 года заявления о переоформлении права по договору аренды от 06.10.2011 N 05-10-с/11 земельного участка с ООО "Ливинстрой" на ООО "СТЕЛС".

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости руководителей и учредителей ООО "СТЕЛС", ООО "Ливинстрой", ООО "Калипсо" и ООО "Трансхимресурс".

Согласно положениям статьи 20 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость указанных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а также совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС по спорной сделке.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции об отсутствии экономического смысла совершения сделки по приобретению спорного объекта в связи с тем, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Апелляционной суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств того, что стоимость спорного объекта завышена и не соответствует рыночным ценам на аналогичные объекты.

В обоснование доводов о несоответствии рыночной стоимости объекта налоговый орган ссылается на результаты экспертизы, согласно которым рыночная стоимость объекта составляет 9 315 000 руб. (без НДС).

Выводы экспертного заключения ООО "Маркетинг" N 04-08-15 от 18.08.2015 обоснованно отклонены судом, поскольку в заключении рыночная стоимость объекта установлена по состоянию на дату проведения экспертизы - 18.08.2015, а не на дату совершения сделки. Кроме того, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости использовался только затратный подход как наиболее приемлемым. При применении затратного подхода экспертом в качестве источника информации использованы укрупненные показатели стоимости строительства в уровне цен на 01.01.2011 года для условий строительства в Московской области, а не на территории Кемеровской области.

Различие в размере площади спорного объекта и объекта, схожего по назначению с объектом оценки, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об искусственном завышении стоимости объекта при реализации его налогоплательщику.

Иные, обстоятельства, на которые указывает Инспекция (создание ООО "СТЕЛС" за месяц до совершения сделки, осуществление деятельности, аналогичной деятельности ООО "Ливинстрой", движение денежных средств между организациями) обоснованно не приняты судом в качестве оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку в своей совокупности они также бесспорно не свидетельствуют о недобросовестности Общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что налогоплательщиком подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов по НДС. Иного налоговым органом не доказано.

С учетом указанного судом обоснованно удовлетворены требования Общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина