Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-32006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-8797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-8797/16

по иску ООО " БРЯНСК ДОРСТРОЙ" (ИНН 3257015413 241035 г. Брянск, ул. Базарная, д. 1) к ООО РСК "Столица" (ИНН 7721791792 117042 г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 3 помещение VII, комната 6) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапизов Ш.К. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: Кузнецов С.И. по доверенности от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЯНСК ДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСК "Столица" с требованием о взыскании задолженности в размере 818 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 490 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявитель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, так как в суд было подано возражение, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, однако суд не рассмотрел данное ходатайство и перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены, изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО РСК "Столица" (заказчик) и ООО "БРЯНСК ДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 1-4/15 (стр. 11-13), в силу п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работу по устройству асфальтобетонного покрытия и поставки щебня согласно спецификации N 1 к договору N 1-4/15 от 23.04.2015 (стр. 14).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по договору на сумму 918 000 руб., согласно п. 2.1 договора N 1-4/15 от 23.04.2015, что подтверждается подписанными двумя сторонами актом о приемке выполненных работ N1 от 13.05.2015 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 13.05.2015.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой содержится требование о погашении задолженности в срок.

Ответчик свое обязательство по оплате работ исполнил частично, задолженность составила 818 000 руб., что и послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и возложения гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ в сумме 918 000 руб. подтвержден материалами дела: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о выполнении истцом предусмотренных договором подряда работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате. При этом, как заявил ответчик, спор по поводу основного долга у него с истцом отсутствует. Считает, что судом взысканы необоснованно высокие проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.02.2016 в сумме 50 490 руб. является правомерным. Истец предъявил проценты, начисленные по ставке 8,25 % годовых, что ниже процентных ставок по вкладам физических лиц, применение которых предусмотрено с 01.06.2015 (новая редакция ст. 395 ГК РФ). Однако применение более низкой ставки является правом истца и суд не вправе выйти за пределы исковых требований. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он лишен судом права на применение ст. 333 ГК РФ и снижение процентов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец применил наименьшую ставку, действовавшую в период начисления процентов. В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим в период заявленной просрочки денежного обязательства, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 08.02.2016 по делу А40-8797/2016 назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2016 в 12 часов 00 минут, судебное заседание на 07.04.2016 в 12.05. В определении суд указал, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не поступление от них возражений против завершения предварительного заседания.

ООО РСК "Столица" подало возражения от 28.03.2016 против рассмотрения дела в его отсутствие. В возражениях представитель ООО РСК "столица" В.И. Евсеев указал, что ответчик не имеет возможности подготовить отзыв на исковое заявление и представить его суду в предварительном судебном заседании.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежало как направленное на затягивание процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание.

Также апеллянт просит отменить состоявшиеся по делу решения как несоответствующие нормам права. Заявитель указывает, что на момент исполнения истцом работ, у ответчика образовалась задолженность по оплате налоговых платежей, в том числе НДС, движение средств по расчетному счету ООО РСК "Столица" было заблокировано налоговым органом, и ответчик не имел физической возможности оплатить истцу стоимость выполненных работ по договору.

Оценив в совокупности обстоятельства спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом надлежаще выполнены условия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обосновал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года по делу N А40-8797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик