Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31287/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-108680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПНЕТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-108680/2016 (153-469), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "КОМПНЕТ"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Горшанин В.А. по дов. от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "КОМПНЕТ" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 06.06.2016 ООО "КОМПНЕТ" (124617,ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 1432, Н.П. 1, ОГРН 1037739121155, ИНН 7735104182, дата регистрации- 17.01.2003) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного ему наказания, изменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, был осуществлен контроль блокирования запрещенных Интернет-ресурсов на сетях операторов связи, оказывающих услуги по предоставлению доступа к сети Интернет через WiFi-точки, находящиеся в свободном доступе в общественных местах Москвы и Московской области.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") ООО "КОМПНЕТ" при оказании услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обязано осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр).

Согласно п. 10 ст. 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

В ходе проведения мониторинга блокировки запрещенных Интернет -ресурсов 21.03.2016 в 16:07 по адресу: Москва, Новая площадь, д. 8 стр. 2, сотрудниками Управления Роскомнадзора по ЦФО посредством мобильного устройства, подключенного к Сети Интернет по технологии Wi-Fi (IP -адрес точки Wi-Fi 80.243.11.250 принадлежит ООО "КОМПНЕТ"), был беспрепятственно осуществлен выход на запрещенные сайты: -http://mirror563.graniru.info (осуществляется переадресация на mirror581.graniru.info). - tarsik.blogpost.ru, что подтверждается протоколом мониторинга от 21.03.2016.

Поскольку оператором связи ООО "КОМПНЕТ" был осуществлен пропуск запроса пользователя к запрещенным сайтам, которые свою очередь переадресовали запрос на другие ресурсы, оператором связи не было исполнено требование законодательства об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, внесенным в Реестр.

При этом, то обстоятельство, что фактически были открыты сайты не внесенные в Реестр не снимает с оператора связи вину в совершенном нарушении, так как доступ на данные ресурсы осуществлен после доступа на сайты, внесенные в Реестр.

Оператор связи обязан был ограничить доступ к сайтам, внесенным в Реестр независимо от того, что на них осуществляется переадресация на другие ресурсы.

Указанные сайты внесены в Реестр в соответствии с ч. 2 ст. 15.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" на постоянной основе - снятие ограничения доступа к такому сайту в сети "Интернет" не допускается.

При этом законодательство не ставит обязанность по ограничению доступа к указанным запрещенным ресурсам в зависимость от осуществления либо неосуществления на нем переадресации на другие сайты, не внесенные в Реестр.

В настройках беспроводного доступа (wi-fi) соединения абонентского устройства было установлено, что при соединении с сетью Интернет устройству был присвоен IP- адрес 80.243.11.250.

Данная информация также подтвердилась при установлении IP- адреса устройства с использованием соответствующего сервиса на сайте 2ip.ru.

Данный IP-адрес принадлежит сети связи оператора связи ООО "КОМПНЕТ".

Таким образом, оператор связи своим бездействием нарушил требования п. 10 ст. 15.1 Закона об информации, п. 5 ст. 46 Закона о связи, пп. "а" п. 26 Правил телематических услуг, п. 5 лицензионных условий Лицензии.

В действиях оператора связи содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного 29.03.2016 г. консультантом отдела Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу - Старшиновой Т.Ю. в отношении ООО "КОМПНЕТ" был составлен Протокол N АП-77/20/860 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ. Материалы административного производства в отношении ООО "КОМПНЕТ" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, денежных средств, отсутствие факта причинения вреда, отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-108680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОМПНЕТ" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 726 от 08.06.2016 гг. в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев