Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-32244/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-71893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ ООО "Архыз-Пермь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016

по делу N А40-71893/16

по иску ООО "Архыз-Пермь" (ОГРН 1085903007277)

к ООО "БИЗНЕСТОРГ" (ОГРН 1157746972680)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Архыз-Пермь" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИЗНЕСТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 193 974 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 316 руб. 28 коп. на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим было установлено отсутствие на балансе предприятия должника торгового оборудования принятого на баланс в период с апреля по июль 2013 год, то есть в период, когда были произведены перечисления денежных средств в адрес ООО "Техностандарт". Требование конкурсного управляющего о предоставлении документов от ООО "Техностандарт" в подтверждение факта встречного исполнения обязательства перед ООО "Архыз-Пермь" проигнорированно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим были получены выписки с расчетного счета, согласно которым в период с 26.04.2013 по 22.07.2016 с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ООО "Техностандарт" денежные средства в размере 3 193 974 руб. 50 коп., основанием платежа указана частичная оплата по с/ф за торговое оборудование.

В адрес ООО "Техностандарт" конкурсным управляющим была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Техностандарт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Бизнесторг".

По мнению истца, у ООО "Бизнесторг" возникло неосновательное обогащение в размере 3 193 974 руб. 50 коп., так как у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО "Техностандарт" и ООО "Архыз-Пермь" договорных отношений, а также свидетельствующие об исполнении ООО "Техностандарт" обязательств перед ООО "Архыз-Пермь".

Указав на отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истцом не доказан факт перечисления денежных средств в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены распечатки документов не подписанные каким-либо лицом, и заверенные в качестве копии арбитражным управляющим Васевым А.В. (л.д.22-33).

Из содержания указанных документов невозможно установить какой именно организацией изготовлены данные документы, кем именно перечислены денежные средства, в какой период перечислены денежные средства.

Представленные письменные доказательства не позволяют суду установить факт перечисления истцом правопредшественнику ответчика денежных средств в заявленном размере в конкретный период времени.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, представив указанные доказательства (л.д.22-33) в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в размере 3 193 974 руб. 50 коп., истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления в адрес ООО "Техностандарт" денежных средств в размере 3 193 974 руб. 50 коп., правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-71893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ООО "Архыз-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова