Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-9100/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - невозможность исполнения - продление срока - водоканал - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-9100/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А50-29450/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2016 года

по делу N А50-29450/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (ОГРН 1146670014534, ИНН 6670425338)

к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

установил:

16 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-29450/2015.

Определением суда от 17 июня 2016 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электрогидромаш" (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 23.06.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 16 июня 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова