Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6538/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А75-629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6538/2016) Ларина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-629/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по исковому заявлению Ларина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) о взыскании 4 092 584 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от Ларина Сергея Геннадьевича - Николаевой В.А. (паспорт, доверенность N 2-1426 от 16.03.сроком действия один год);

установил:

Ларин Сергей Геннадьевич обратился (далее - Ларин С.Г., истец, податель жалобы) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", ответчик) о взыскании 4 092 584 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 584 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-629/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены: с ООО "Мега-Инвест" в пользу Ларина С.Г. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 463 руб.

13.01.2016 Ларин С.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Мега-Инвест" судебных расходов в размере 507 858 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года по делу N А75-629/2015 заявление Ларина С.Г. удовлетворено частично. С ООО "Мега-Инвест" в пользу Ларина С.Г. взысканы судебные расходы в размере 202 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.04.2016, Ларин С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа, а также для уменьшения размера судебных издержек в части транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 87 100 руб. По мнению подателя жалобы, уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 202 100 руб. является необоснованным. Податель жалобы считает, что доказательства разумности судебных расходов на представителя, представленные истцом подтверждают, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги в Ханты-Мансийского автономного округе - Югра обычно взимается плата не менее 420 758 руб. По мнению истца, ответчик не подтвердил доказательствами чрезмерность заявленной суммы судебных издержек и не опроверг факта их разумности. Податель жалобы полагает, что уменьшение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя носило произвольный, необоснованный характер.

От ООО "Мега-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением истцу, в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы Ларина С.Г.

ООО "Мега-Инвест", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ларина С.Г., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены: с ООО "Мега-Инвест" в пользу Ларина С.Г. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 463 руб.

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А75-629/2015 судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, акты оказанных услуг от 05.01.2015, 05.02.2015, 05.04.2015, 05.05.2015, 05.06.2015, 05.08.2015, 01.01.2016, электронный билет с квитанцией от 13.03.2015, 31.03.2015, 14.07.2015, посадочные талоны от 16.03.2015, 18.03.2015, 07.04.2015, 09.04.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, счет от 16.03.2015, чек от 17.03.2015, счет от 08.04.2015, чек от 07.05.2015, счет, чек от 08.04.2015, квитанция от 14.07.2015, ж/д билет, страховой полис от 23.07.2015, счет от 21.07.2015, квитанция от 23.07.2015, чеки от 14.03.2015, 03.04.2015, 20.07.2015, 14.11.2014, 17.07.2015, 29.12.2015, акт зачета от 13.12.2014, маршрутная квитанция от 22.07.2015, 23.07.2015, справка авиакомпании ЮТэйр от 04.12.2015, акт сверки расчетов от 01.01.2016, сводный расчет судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в арбитражном суде по рассматриваемому делу Лариным С.Г. заключен с Николаевой В.А. договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 с дополнительным соглашением к нему от 31.01.2015.

По условиям данного договора заказчик дополнительно компенсирует исполнителю командировочные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание, суточные в размере 3 000 руб.

Представитель Николаева В.А. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.03.2015 и 15.04.2015, а также в суде апелляционной инстанции 23.07.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание (64 290 руб. + 22 810 руб.).

Таким образом, командировочные расходы на представителя составили 87 100 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, командировочные, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что командировочные расходы на представителя в размере 87 100 руб. являются обоснованными, связанными с настоящим делом, а потому подлежат взысканию.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа, а также для уменьшения размера судебных издержек в части транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 87 100 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта с учетом вышеприведенных положений закона (статьи 101, 106 АПК РФ) усматривается, что командировочные расходы взысканы в составе общей суммы судебных расходов, которые составили 202 100 руб.

Помимо командировочных расходов, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. Именно в указанном размере суд первой инстанции посчитал судебные издержки разумными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением соответствующих доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Ссылка истца на то, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы является необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела ответчиком представлены письма и расценки на юридические услуги в Свердловской области, по которым средняя стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. Кроме того, представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5.

Как считает податель жалобы, расценки на юридические услуги в Свердловской области не могут быть применены в данном случае, поскольку имеют отношение к иному региону (истец проживает в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, там же рассматривалось настоящее дело по первой инстанции).

Однако суд апелляционной инстанции, полагает возможным применение расценок на юридические услуги, которые установлены и в Свердловской области, что не противоречит позиции самого истца, так как представитель Ларина С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в целях минимизации судебных расходов истцом был приглашен юрист из г. Екатеринбурга.

С учетом данных расценок вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя вполне обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции при определении чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов руководствовался ставками, содержащимися в соглашении Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, содержат информацию о стоимости отдельных видов юридической помощи (например, составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, - 15 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании - 30 000 руб. и т.д.). Такая стоимость (за каждое процессуальное действие) всегда будет выше, чем при ведении арбитражного дела в целом, поскольку для совершения представителем какого-либо процессуального действия в рамках конкретного дела, в котором он до этого не участвовал, связано с дополнительными временными затратами по изучению материалов дела и т.п.

В рассматриваемом случае представитель истца осуществлял ведение дела с момента подготовки искового заявления, следовательно, представленные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, не могут быть в полной мере применены в данной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные расценки на юридические услуги, а также объем оказанных представителем истца услуг (подготовка процессуальных документов: искового заявления, уточнений к нему, отзыва на апелляционную жалобу с дополнением, участие в трех судебных заседаниях, представительство на стадии взыскания судебных расходов), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Ведение дела по исполнению решения суда не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные.

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, в банк о перечислении денежных средств, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов Ларина С.Г.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения в спорной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба Ларина С.Г. - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года по делу N А75-629/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич