Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-6185/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-3426/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С. Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блинофф - Новониколаевск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3426/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЙЯЛ ЭСТЕЙТ" (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 101, офис 303, ОГРН 5147746112718, ИНН 7731479744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф - Новониколаевск" (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 101, офис 33, ОГРН 1085402022628, ИНН 5402505963)

о взыскании задолженности,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Автоярус-Инвест" (ОГРН 1065403049942, ИНН 5403187417, 143904, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 16), общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (660000, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 199, ОГРН 1075402003533, ИНН 5407030777), общество с ограниченной ответственностью "Гриль-Фуд" (ОГРН 1075407029500, ИНН 5407041433, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 5,оф. 3150)

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Блинофф - Новониколаевск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-3426/2016.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2016 апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Блинофф - Новониколаевск" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

15.07.2016 в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: платежного поручения N 00408 от 12.07.2016, накладной 30623838, направлены соответствующие документы, что подтверждается информацией о документе дела, размещенной в системе "Мой арбитр".

Из накладной 30623838 следует, что корреспонденция с апелляционной жалобой направлена только в адрес истца - ООО "РОЙЯЛ ЭСТЕЙТ".

Из содержания части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель апелляционной жалобы обязан направить участвующим в деле лицам копию апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить соответствующий документ к апелляционной жалобе.

К моменту истечения установленного судом срока (до 15.07.2016) доказательств направления или вручения третьим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, ООО "Блинофф - Новониколаевск" в апелляционный суд не направлено, в связи с чем апелляционный суд не располагает информацией об устранении апеллянтом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного устранения недостатков, считает достаточным срок, установленный в определении от 30.06.2016, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от ООО "Блинофф - Новониколаевск" обстоятельств, препятствующих подателю жалобы своевременно устранить в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обращений к суду за продлением срока оставления апелляционной жалобы без движения от апеллянта не последовало.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2016, не обеспечив получение апелляционным судом всех документов в установленный срок и не проявив должную степень осмотрительности, ответчик принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложенными к нему платежным поручением N 00408 от 12.07.2016, накладной 30623838, поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат возвращению заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф - Новониколаевск".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина