Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7652/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-55359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство": Ершова Ю.И., доверенность от 09.02.2016 N 1, паспорт,

от ответчика ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Центральный": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Центральный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-55359/2015

по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1106615000436, ИНН 6615014048)

к ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Центральный" (ОГРН 1156681000574, ИНН 6681006226)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Центральный"

к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, общество "Жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Центральный" (далее - ответчик, общество "ТРК "Центральный") о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2014 N 01-05/14.

Определением суда от 29.12.2015 принято встречное исковое заявление общества "ТРК "Центральный" к обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство" о расторжении договора от 05.05.2014 N 01-05/14.

Решением суда от 14.04.2016 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с общества "ТРК "Центральный" в пользу общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества "ТРК "Центральный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, кроме акта формы КС-2, который не содержит расшифровки оказанных услуг. Ссылается на то, что до настоящего времени истцом не представлена ответчику документация по строительному контролю. Указывает, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТРК "Центральный" (правопредшественник истца) (заказчик) и обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключен договор от 05.05.2014 N 01-05/14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по строительному контролю объекта "Торгово- развлекательный комплекс "Центральный" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами, правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется начать осуществление строительного контроля за работами на объекте с 05.05.2014 по 31.12.2015 (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014).

В силу п. 2.2 договора оплата услуги осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках договора подряда.

В исковом заявлении истцом указано, что в период с 05.05.2014 по 30.04.2015 им оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 250 000 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2015, подписанные ответчиком без замечаний относительно сроков и качества оказанных услуг.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб.

21.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 399 с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 250 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что фактически строительный контроль на объекте, расположенном по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 22, истцом не проводился, обязательства по договору истцом не исполнены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 450, 452, 453, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом услуги, предусмотренные договором, оказаны, ответчиком приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 250 000 руб. Судом оснований для расторжения договора не установлено, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены, а именно: истцом услуги оказаны, ответчиком - приняты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двусторонний акт не свидетельствует о факте оказания услуг и возникновении обязанности у ответчика их оплачивать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, отклоняется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом формы КС-2 от 30.04.2015, подписанным ответчиком без замечаний относительно сроков и качества оказанных услуг и скрепленным печатью ответчика. О фальсификации данного документа не заявлено.

Из условий договора (п. 2.2 договора) следует, что оплата услуг осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3.

Представление иных документов в подтверждение факта оказания услуг условиями договора не предусмотрено.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в акте формы КС-2 расшифровки оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска с учетом того, что услуги ответчиком фактически приняты, сомнения относительно вида оказанных услуг при приемке у ответчика не возникли, о чем свидетельствует подписание акта без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация по строительному контролю, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты ответчиком принятых услуг. Оплата услуг не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты оказанных услуг по причине непередачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата оказанных услуг по прямому назначению. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии недостатков в оказанных истцом услугах, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества, а также того, что ответчик был вынужден заключить договор на оказание аналогичных услуг с иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 09.11.2015 исх. N 127-03 ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 250 000 руб., однако в связи со сложной экономической ситуацией просил отсрочить окончательный расчет по спорному договору (л.д. 56).

Кроме того, факт наличия задолженности перед истцом подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д. 57).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-55359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева