Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-16867/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-19806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Соловьев Ю.Г., доверенность от 13.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16867/2016) Рюмкина Эмиля Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 о возвращении искового заявления по делу N А56-19806/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Рюмкина Эмиля Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология"

о признании недействительным решения собрания участников общества,

установил:

Рюмкин Эмиль Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина и одонтология" (далее - ответчик) о признании недействительным решения собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещеный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив представление необходимых документов в суд в срок до 20.04.2016.

21.04.2016 истец через систему "Мой арбитр" представил суду заявление, в котором просил принять исковое заявление к производству, полагая, что исковое заявление подано с соблюдением требований норм процессуального права.

Суд первой инстанции, указав, что заявителем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения каких-либо документов не представлено, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием оставления искового заявления без движения явилось отсутствие нормативного обоснования заявленных в иске требований о признании решения общего собрания участников ООО "Медицина и одонтология" от 18.04.2011 ничтожным, с учетом того, что ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие ФЗ от 07.05.2013 N 109-ФЗ, а также в связи с тем, что истец не являлся участником общества в апреле 2011 года.

Также суд указал на необходимость представления оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску и надлежащим образом заверенных копий документов (п.8 ст. 75 АПК РФ), перечисленных в приложении к исковому заявлению, на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае исковое заявление и прилагающиеся к нему документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", что соответствует положениям части 1 статьи 41, части 1 статьи 125 и части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к исковому заявлению приложены доказательства уплаты государственной пошлины по иску, исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, нарушений требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем допущено не было, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-19806/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова