Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-6168/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-5094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-комплекс", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-5094/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Биндер А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-комплекс" (ОГРН 1056600671962, ИНН 6612017795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (ОГРН 1136684003829, ИНН 6684009240)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-комплекс" (далее - ООО "Урал-комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (далее - ООО "Пром-Актив", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 1 от 01.01.2014, в сумме 218 312 руб. 00 коп., неустойки, в сумме 25 324 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 31.01.2016, в сумме 2 678 руб. 45 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья А.Г.Биндер) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 990 руб. 45 коп., в том числе: 218 312 руб. 00 коп. - долг, 2 678 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 31.01.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физическим лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также 7 111 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 944 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.58-62).

Ответчик, ООО "Пром-Актив", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что предъявленные истцом к взысканию суммы не являются бесспорными, у ответчика имеются претензии относительно факта и качества оказанных услуг, то, согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако, в нарушение указанных требований суд отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также апеллянт находит чрезмерной взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя. Проанализировав положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454, ответчик указал, что суду следовало провести анализ объема документов, составленных представителем истца, а также учесть сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом характера спора, объема работы, проделанной представителем истца; объема исследованных судом первой инстанции документов; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Пром-Актив" указало, что на момент вынесения решения суда ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением N 114 от 18.02.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Однако, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у ответчика не было возможности представить указанное платежное поручение суду в качестве доказательства частичной уплаты долга. В настоящее время ООО "Пром-Актив" произведена частичная оплата задолженности платежным поручением N 804 от 05.07.20116 на сумму 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем долг перед истцом составляет 138 312 руб. 00 коп.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Пром-Актив" приложило платежные поручения N 114 от 18.02.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 804 от 01.07.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец, ООО "Урал-Комплекс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-комплекс" (Исполнитель) и ООО "Пром-Актив" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1 от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением площадки под погрузку продукции, оказанию услуг по подаче-уборке вагонов на подъездном пути ООО "Урал-Комплекс"; погрузке вагонов и оформлением перевозочных документов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.17-21).

Оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета, направленного путем факсимильной, электронной или почтовой связи (пункт 3.2 договора).

Услуги, предусмотренные договором N 1 от 01.01.2014, оказаны исполнителем.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 задолженность ООО "Пром-Актив" перед ООО "Урал-комплекс" составила 218 312 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

27.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 218 312 руб. 00 коп., выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-10). Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 25 324 руб. 19 коп. неустойки, 2 678 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 1 от 01.01.2014; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 218 312 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

В удовлетворении требования о взыскании 25 324 руб. 19 коп. неустойки судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 944 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, связанных с предоставлением площадки под погрузку продукции, услуг по подаче-уборке вагонов на подъездном пути ООО "Урал-Комплекс", погрузке вагонов и оформлению перевозочных документов, их стоимость подтверждены ранее изложенными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Наличие у ООО "Пром-Актив" долга в сумме 218 312 руб. 00 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 23-24), подписанном уполномоченными представителями сторон без разногласий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Пром-Актив" в пользу ООО "Урал-комплекс" задолженности в сумме 218 312 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства частичной оплаты долга платежным поручением N 114 от 18.02.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., произведенной до вынесения судом решения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 ответчику было предложено представить в срок до 22.03.2016 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (л.д.1-3).

Указанное определение получено ООО "Пром-Актив" 04.03.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.3а).

Вместе с тем, доказательств в срок, установленный судом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в результате непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Пром-Актив", зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленным ему правом на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Поскольку доказательств частичной уплаты долга ответчик в суд первой инстанции не представил, то суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если документы, подтверждающие оплату долга, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи при предоставлении в суд первой инстанции соответствующих доказательств должны быть учтены при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.3.7 договора N 1 от 01.01.2014 предусмотрели, что в случае нарушения пункта 3.2 настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора N 1 от 01.01.2014 установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета, направленного путем факсимильной, электронной или почтовой связи.

Счет, счет-фактура и акт выполненных работ направляются исполнителем в адрес заказчика в течение 5 календарных дней со дня отправки вагонов со станции погрузки (пункт 3.3 договора N 1 от 01.01.2014).

Установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, суд первой инстанции в признал недоказанным заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, а доказательств их своевременной и полной оплаты ООО "Пром-Актив" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Урал-комплекс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 05.12.2015 по 31.01.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 678 руб. 45 коп. (л.д.22).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении возражений ООО "Пром-Актив" в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.11), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчик, возражая против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в качестве основания для перехода для рассмотрения дела по общим правилам искового производства указал пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, истец суду не представил.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом затрат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания ООО "Интек" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором об оказании юридических услуг от 25.01.2016 N 77-Ю, заключенным между ООО "Интек" и ООО "Урал-комплекс" (л.д.13-15); актом выполненных работ по договору N 77-Ю от 25.01.2015 (л.д.56); платежным поручением N 824 от 02.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.57).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, и иные документы составлены и подписаны представителем ООО "Урал-комплекс" Потаповым А.Ю. на основании доверенности от 26.01.2016 N 1 (л.д.16).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Потаповым А.Ю. истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлено исковое заявление, которое направлено в адрес ответчика, осуществлен сбор доказательств по делу.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, ответчиком не представлено.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, размер расходов на оплату услуг представителя правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 944 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Пром-Актив" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-5094/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (ОГРН 1136684003829, ИНН 6684009240) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская