Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29026/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-4728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-4728/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-39) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "МегаФон Ритейл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 01.12.2015 N 935 о привлечении ОАО "Мегафон Ритейл" (далее - заявитель, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 с 10:45 до 11:15 и 28.09.2015 с 17:00 до 17:30 на основании распоряжения Управления N 1110 от 24.09.2015 ответчиком проведена внеплановая проверка в отношении заявителя.

При проведении указанной проверки в салоне сотовой связи Общества (г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 53) 25.09.2015 должностным лицом Управления были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-01 от 07.02.1992 в месте фактического осуществления деятельности юридического лица, в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 53, до сведения потребителей не доведена следующая информация: наименование организации; место ее нахождения (адрес), режим работы.

Вывеска Общества на момент проверки 25.09.2015 отсутствовала.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 03.11.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 1223.

Указанный протокол составлен в отсутствии полномочного представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов административного дела, извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении N 11031/01-07 от 29.09.2015 было направлено в адрес Общества и получено 09.10.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении N 1223 от 03.11.2015 (исх. N 11681/01-07) в адрес Общества направлена и вручена Обществу 16.11.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.12.2015 N 935 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствии полномочного представителя заявителя, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2015, которое было направлено в адрес заявителя по почте и вручено ему 24.11.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду того, что ведущий специалист-эксперт Управления ввел в заблуждение лицо, присутствующее при проведение проверки Генатулина А.Ю. относительно содержания вывески, которую необходимо показать и не проявил должной осмотрительности, поскольку, по утверждению заявителя, вывеска с информацией о фирменном наименовании (наименование) организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, располагалась прямо на входной двери салона сотовой связи ОАО "МегаФон Ритейл" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 53, судом отклоняется как документально неподтвержденный и необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, присутствующий при проведении внеплановой проверки территориальный менеджер Общества Генатулин А.Ю. был ознакомлен с распоряжением N 1110 от 24.09.2015 Управления, а, следовательно, он знал, в отношении какой именно организации проводится проверка, обязан знать о необходимости и составе информации, которая должна быть доведена до потребителя исполнителем услуг и размещаться на вывеске.

При этом суд отмечает, что должностное лицо Управления не может ввести в заблуждение уполномоченного сотрудника Общества относительно наличия или отсутствия вывески (информации) об организации, где он работает.

Кроме того, об отсутствии информации об организации, оказывающей услуги по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.53 свидетельствует потребитель в своей жалобе, направленной в Управлении. Как следует из текста жалобы, потребитель просит уточнить субъект предпринимательской деятельности, который осуществляет деятельность под вывеской "Мегафон" по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.53, расположенный в одноэтажной пристройке, так как самостоятельно получить такую информацию он не смог.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии необходимой информации, предусмотренной ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как на момент обращения потребителя в салон связи, так и на момент проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя о наличии вывески судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку факт отсутствия вывески (необходимой информации для потребителя) зафиксирован в акте проверки N 382 от 28.09.2015, который подписан должностным лицом Общества, присутствующим при проверки, в ходе составления и подписания акта проверки со стороны представителя Общества замечаний или несогласия с указанным в акте не было.

Также судом установлено, что фотография с информацией о наличии вывески направлены заявителем в Управление и после проведения внеплановой проверки как ответ на предписание.

Доводы ответчика о неизвещении его, о составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте его составления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 01.12.2015 N 935 отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-4728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова