Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-16574/15

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-14232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 22 апреля 2016 года,

вынесенное судьей Ериным А. А.,

по делу N А60-14232/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по договору (соглашению) от 01.11.2013 N 2/УК за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 в размере 178 250 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2013 по 25.08.2015 в размере 23 067 руб. 73 коп.; также истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) с ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ООО "УралСнаб" взыскано 178 250 руб. 78 коп. задолженности, 23 884 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 15.09.2015, а также 7 043 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-14232/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.03.2016 ООО "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 заявление ООО "УралСнаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ООО "УралСнаб" взыскано 100 000 руб.

ЗАО "УК "Екатеринбург" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заявлявшиеся им в суде первой инстанции возражения относительно требований истца, со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, не соответствующей требованиям разумности, степени сложности дела, которые судом во внимание приняты не были. Отмечает, что сумма судебных расходов составляет почти половину взысканного долга, а значит, является чрезмерной по отношению к самому исковому требованию.

Анализируя составляющие вознаграждения представителя и возложенные на него обязанности, ответчик полагает, что в стоимость подготовки проекта искового заявления включен анализ документов, положенных в основу правовой позиции стороны; указывает на отсутствие конкретной стоимости таких услуг как "отслеживание дела" и "направление искового заявления в суд"; считает имеющим значение тот факт, что истцом были изменены первоначальные требования; полагает, что по вине истца имело место затягивание процесса рассмотрения спора; стоимость участия представителя в одном судебном заседании, равную сумме 10 000 руб. считает завышенной.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО Юридическое Агентство "Элит Лоу" (исполнитель) и ООО "УралСнаб" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/03, по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику представительские и юридические услуги, направленные на подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявление за нарушение обязательств (нарушение условий исполнения обязательств) по соглашению N 2/УК от 01.11.2013, N 3/УК от 01.11.2013закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Екатеринбург".

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 1.2 договора.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора, составила 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., ООО "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015 N 02/03, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2016 к договору от 24.03.2015 N 02/03, счета от 24.03.2015 N 1, от 24.08.2015 N 6, платежные поручения от 05.05.2015 N 27, от 09.10.2015 N 688 на общую сумму 100 000 руб., справки от 01.02.2016 N 113, от 01.02.2016 N 114.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается ранее упомянутым актом приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2016, подписанным заказчиком безоговорочно, участием представителей Поповой Н. А. и Беловой Д. В. (являющихся сотрудниками ООО ЮА "Элит Лоу") в судебных заседаниях арбитражного суда, процессуальными документами, подписанными указанными представителями.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, в свою очередь доказательств обоснованности заявленных возражений не представил и свои аргументы ничем не подтвердил. Документы, подтверждающие доводы апеллянта о несоразмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, ответчик не указал сумму судебных расходов, являющуюся, по его мнению, разумной оплатой услуг, оказанных исполнителем заказчику в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Возражения апеллянта субъективны, сводятся к выражению его собственного мнения относительно характера, объема, качества выполненной привлеченными специалистами работы, что о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы не свидетельствует.

Опровергая возражения ответчика, истец представил в материалы дела информацию о стоимости юридических услуг (т. 3 л.д. 76, 77), которая подтверждает соразмерность заявленного им требования уровню цен на аналогичные услуги, оказываемые "Юридической компанией "Траст".

Ответчиком, как уже было отмечено, заявленные возражения документально не подтверждены, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости юридических услуг, чем та, которая указано истцом, не представлены.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Критическое отношение заявителя жалобы к отдельным оказанным исполнителем заказчику услугам, отсутствие информации об их стоимости, мнение о завышенной стоимости участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда (10 000 руб.) и прочие возражения не опровергают наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с оплатой их услуг в разумном, по мнению заказчика размере, соглашение о котором достигнуто при подписании соответствующего договора.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре оказания юридических услуг N 02/03 от 24.03.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом были изменены первоначально заявленные требования, также не могут быть отнесены к числу доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Изменение исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ является правом стороны, реализация которой о недобросовестности не свидетельствует, иное апеллянтом не доказано.

Утверждение ответчика о том, что по вине истца имело место затягивание процесса рассмотрения спора, апелляционным судом отклоняется как необоснованное. Следует отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения именно ответчика, нарушившего условия соглашений от N 2/УК, 3/УК от 01.11.2013.

В случае надлежащего поведения ответчика, своевременного выполнения обязанностей по договору, истцу не потребовалась бы защита своих прав посредством обращения в арбитражный суд через представителя, соответственно, на стороне истца не возникли бы спорные расходы.

С учетом изложенного, сложности и объема выполненной привлеченными лицами работы, собранных в подтверждение заявленного требования доказательств, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Ввиду ошибочной уплаты ответчиком при обращении с настоящей жалобой государственной пошлины, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-14232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2016 N 842.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова