Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28376/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - выписка из ЕГРЮЛ - упрощенное производство - договор поставки - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28376/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-37541/16

Судья Т.Ю. Левина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Семь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2016 года по делу N А40-37541/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "СИМПЛ"

(ИНН 7711078582, ОГРН 1027739484981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь"

(ИНН 7704724563, ОГРН 1097746195150)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "СИМПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Семь" 168 008 рублей 4 копеек неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 08.07.2009 N 082907/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-37541/16 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 02 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 1 июля 2016 года, в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложено доказательств оплаты госпошлины за подачу жалобы, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, и направления или вручения жалобы истцу.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно 03 июня 2016 года.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы, по юридическому адресу: 121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 8, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 22-39), которые считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы, ООО "Семь", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, с учетом почтового пробега, по состоянию на 21 июля 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Семь" не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Семь" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенный к ней документ на 2 л.

Судья

Т.Ю. Левина