Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12573/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-91038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Байдов С.П., по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: Озюменко В.И., по доверенности от 16.11.2015

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Молоцкий А.В., по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12573/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-91038/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Еврогаз", 2) ООО "ТрансГаз Северо-Запад"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (ОГРН 1027808999239, ИНН 7820006490, место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Петербургское, д.2, лит. А; далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2015 по делу N 44-3145/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1137847117836, ИНН 7842493462, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Тльская, д.8, пом. 20-Н, далее - ООО "Еврогаз") и "ТрансГаз Северо-Запад" (ОГРН 1127847016428, ИНН 7839456051, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.30, лит. В, далее - ООО "ТрансГаз Северо-Запад").

Решением суда от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что Закон о контрактной системе при запросе котировок не запрещает подавать заявки с минусовым ценовым предложением. Извещение о проведении запроса котировок, а также проект государственного контракта не содержат ограничений оказания услуг с отрицательной ценой контракта, а также отсутствует указание на то, что стоимость услуги может быть "нулевой". Суд первой инстанции оставил без внимания довод Управления о том, что победителем аукциона, а именно ООО "ТрансГаз Северо-Запад", была предложена "нулевая" цена контракта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "ТрансГаз Северо-Запад" поддержал позицию Университета.

ООО "Еврогаз", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - Университетом было опубликовано извещение N 0372100021315000096 о проведении запроса котировок на оказание услуг по созданию условий для организации и проведения занятий в рамках реализации образовательных и исследовательских программ в соответствии с учебными планами. Начальная (максимальная) цена контракта - 324 735 руб. 60 коп.

Единой конкурсной комиссией заказчика 06.10.2015 проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки, соответствующих требованиям заказчика и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), и определения победителя запроса котировок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.10.2015 на участие в запросе поданы шесть котировочных заявок.

По результатам рассмотрения котировочных заявок единой комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки ООО "Еврогаз" на основании пункта 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, так как заявка участника не содержит предложения по цене контракта, поскольку в заявке указана отрицательная цена контракта ("- 301 000 руб.").

Победителем запроса котировок признано ООО "ТрансГаз Северо-Запад", предложившее "нулевую" цену контракта, в связи с чем с ним был заключен государственный контракт.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, ООО "Еврогаз" обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 14.10.2015 по делу N 44-3145/15 жалоба признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, решено выдать заказчику и котировочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

УФАС посчитало, что Закон о контрактной системе не ограничивает участников запроса котировок в минимальных пределах предлагаемой ими цены, в том числе не запрещает указывать в заявках цену контракта с минусовым значением.

Предписанием УФАС от 14.10.2015 заказчику и его котировочной комиссии предписано в 7-дневный срок со дня опубликования настоящего предписания устранить нарушение части 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ и с этой целью:

- отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 06.10.2015, составленный в ходе проведения запроса котировок;

- заново сформировать протокол рассмотрения и оценки заявок с учетом того, что отклонение заявки ООО "Еврогаз" по основанию, указанному в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 06.10.2015, является незаконным;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- доказательства исполнения предписания представить в УФАС в срок до 14.11.2015.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими свои права, Университет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статья 24 Закона N 44-ФЗ предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 6 и 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В подпункте 2 части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Однако, указанная в спорной котировочной заявке отрицательная стоимость соответствующих услуг ("- 301 000 руб.") фактически представляет собой сумму, которую сам исполнитель обязуется выплатить заказчику за право заключения контракта, но не стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту.

Следовательно, стоимость соответствующих услуг (цена контракта) в заявке на участие в запросе котировок указана не была, а потому данная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и правомерно была отклонена на основании части 7 статьи 78 Закон N 44-ФЗ.

Доводы Управления об отсутствии в Законе N 44-ФЗ прямого запрета на предложение при запросе котировок отрицательной цены контракта отклоняются, поскольку предмет и специфика отношений, регулируемых данным Законом, не позволяют применения расширительного толкования. В Законе N 44-ФЗ относительно порядка проведения запроса котировок, в отличие от регулирования процедуры проведения электронного аукциона (часть 23 статьи 68 Закона о контрактной системе), такой возможности по применению отрицательной цены контракта законодатель не предусмотрел.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод Управления о предложении победителем (ООО "ТрансГаз Северо-Запад") "нулевой" цены контракта, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было предметом оценки самого антимонопольного органа. В оспоренном решении УФАС таких замечаний и оснований к принятию решения не содержится, суд же не вправе в данной категории дел подменять государственный орган, принявший оспариваемое решение, и делать оценки и выводы, выходящие за пределы рассмотрения и оснований принятия оспоренного ненормативного правового акта (части 4 и 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-91038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова