Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-1167/16

город Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А48-7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелавтотранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., по доверенности от 11.01.2016; Башкуновой М.В., по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 по делу N А48-7311/2015 (судья Володин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Орелавтотранс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 N 920,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелавтотранс" (далее - заявитель, ОАО "Орелавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 N 920 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что грубых процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Состав вменяемого административного правонарушения доказан. Сведений об иных местах расположения туалетов, которыми могли бы воспользоваться пассажиры, информационный стенд не содержит. Факт непредставления права пользования бесплатным туалетом подтверждается совокупностью доказательств. Начальник автовокзала не указал о возможности пассажира воспользоваться туалетом в здании автовокзала.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что о проведении проверки Общество не было заблаговременно уведомлено. Понятые в момент проверки не присутствовали, а лишь поставили подпись в составленном акте. Управление произвело проверку туалета ООО "Регион-Комплект", а постановление вынесено в отношении АО "Орлавтотранс".

В судебное заседание ОАО "Орелавтотранс" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2016 объявлялся перерыв до 15.07.2016 (09.07.2016 и 10.07.2016 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управление Роспотребнадзора по Орловской области от 06.08.2015 N 1335 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Орелавтотранс" с целью предупреждения, выявления и пресечения требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Основанием для назначения внеплановой проверки послужило обращение потребителя от 21.07.2015 N 04/1163-15-06 на нарушение прав потребителей.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение ст.26 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а так же п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и п. п. 4-6 Требований к оборудованию автовокзалов, ОАО "Орелавтотранс" не обеспечено предоставление пассажирам автовокзала бесплатной услуги - пользование туалетной комнатой.

Результаты проверки были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2015 N 538 и акте проверки от 14.08.2015 N 548.

По результатам установленных нарушений административным органом был составлен протокол от 31.08.2015 N 844 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2015 N 538 присутствовал начальник автовокзала - Крутых Г. М.

Протокол от 31.08.2015 N 844 об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Орелавтотранс" Хрипунова В. А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и который получил копию указанного протокола 31.08.2015, о чем имеются подписи указанного лица в протоколе.

В данном протоколе имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые так же удостоверены подписью уполномоченного представителя ОАО "Орелавтотранс" Хрипунова В.А.

Протокол от 31.08.2015 N 844 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в силу требований Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", п. 63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N40.

В письменных объяснениях уполномоченный представитель ОАО "Орелавтотранс" Хрипунов В.А. указал, что с выявленным административным правонарушением не согласен в связи с необоснованностью выводов и искажением действительности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 31.08.2015 N 844 ОАО "Орелавтотранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, о чем заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.10.2015 N920.

Постановление о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 920 вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки 14.08.2015 ОАО "Орелавтотранс" было выдано предписание N 370, согласно которому Обществу в срок до 15.09.2015 необходимо было обеспечить предоставление пассажирам автовокзала бесплатной услуги - пользование туалетной комнатой.

Считая вынесенное постановление о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 920 незаконным, Открытое акционерное общество "Орелавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что проверка в отношении ОАО "Орелавтотранс" была начата в нарушение положений части 16 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ и п. 27 Административного регламента без необходимого обязательного ознакомления лица, подлежащего проверке, с распоряжением о проведении проверки. При составлении протокола осмотра помещения понятые в момент проведения осмотра не присутствовали, а только поставили свою подпись позже в уже составленный протокол. Событие вменяемого ОАО "Орелавтотранс" административного правонарушения не доказано.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом были допущены грубые нарушения при проведении проверки, в том числе в плане уведомления о начале проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Следовательно, в рассматриваемом споре у административного органа отсутствовали основания для предварительного уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой проверки за 24 часа по обращению гражданина.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается, в том числе, с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Как видно из материалов дела, Крутых Г.М., директор автовокзала (должностное лицо), был ознакомлен с распоряжением 07.08.2015 перед началом внеплановой проверки, что подтверждается показаниями Крутых Г.М. (т.1 л.д. 27).

Факт ознакомления с текстом распоряжения также подтверждается объяснениями ведущего специалиста - эксперта Прудниковой О.Н. (т.1 л.д. 29).

Иных нарушений, не позволяющих в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, использовать результаты проверки в качестве доказательств по делу не выявлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции, касающийся проведения проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является ошибочным.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса (при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола осмотра) присутствие понятых обязательно.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем акте содержание и результаты производимых действий и мер, при применении которых он присутствовал.

Необходимо отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что понятые были приглашены на стадии оформлении результатов осмотра и не присутствовали на стадии процессуального действия по осмотру помещения.

Таким образом, протокол осмотра нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ за непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о льготах и преимуществах определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Статьей 3 "Устава автомобильного транспорта" установлено, что на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с указанной нормой права Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2009 N 112 утвердило "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок пассажиров).

В п. 21 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, также предусмотрено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Таким образом, пассажир имеет право на бесплатное пользование любыми туалетами, расположенными в автовокзале, при условии наличия билета, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Из материалов дела следует, что для осуществления уставной деятельности - осуществления пассажирских перевозок ОАО "Орелавтотранс" согласно поэтажному плану в здании автовокзала имеется 5 туалетных комнат.

Также в помещении автовокзала имеются 8 комнат отдыха, на территории которых находятся 2 туалета - "М" и "Ж", которыми могут воспользоваться посетители комнат отдыха бесплатно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.07.2015 при ожидании автотранспорта по направлению г. Орел - г. Ливны, пассажиру Пиляевой А.М. потребовались услуги по посещению туалетной комнату, предъявив билет г. Орел - п.г.т. Нарышкино. На требование Пиляева А.М. о предоставлении услуги по пользованию бесплатным туалетом, ему предложили воспользоваться биотуалетом, который находится на улице.

Согласно объяснениям начальника автовокзала Крутых Г.М., пассажир согласился, после чего проверяющая, начальник автовокзала и пассажир проследовали к туалету, расположенному на улице, открыли его ключом, зашли внутрь, вышли, закрыли и пассажир вернул ключ.

Доказательств того, что пассажир обращался в любой из действующих в здании автовокзала туалет, предъявлял билет, и ему было при этом отказано в представлении льгот и преимуществ (пользование общественным туалетом), в материалы дела не представлено.

Наличие платных туалетов в здании автовокзала не свидетельствует о том, что пассажиры, имеющие право бесплатного пользования любыми туалетами, расположенными в автовокзале, при условии наличия билета, не могут воспользоваться ими бесплатно.

Более того, из акта проверки N 548 от 14.08.2015, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 20.10.2015 видно, что пассажир обратился с просьбой предоставления бесплатного туалета непосредственно к ООО "Регион-Комплект", которое арендует у Общества помещение.

Материалами проверки не зафиксирован факт обращения пассажира непосредственно к работникам либо должностным лицам автовокзала с целью предоставления права пользования бесплатным туалетом, а также не зафиксирован факт отказа в предоставлении возможности пользования бесплатным туалетом непосредственно работниками либо должностными лицами Общества, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие информационных указателей о праве бесплатного пользования туалетом, а так же, нарушение требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 N 234 утверждены "Требования к оборудованию автовокзалов" (в части необходимого количества туалетов для предоставления услуги пользования ими), не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств административным органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения, и о незаконности постановления от 20.10.2015 N 920.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 по делу N А48-7311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева