Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5094/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А67-1763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылов А.А., представитель по доверенности от 27.06.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 г. по делу N А67-1763/2016 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ИНН 7014056920, ОГРН 1137014000133)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 797 766,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу "Российская Государственная Страховая Компания" (далее - ПАО "РОСГОССТРАХ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2014 N 1/14 в сумме 797 766 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 г. с ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Автогарант" взыскана задолженность в размере 797 766 руб. 09 коп., а также 18 955 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что повреждения на переданных деталях не соответствуют тем повреждениям, которые были обнаружены при первичном осмотре и находились в состоянии худшем, чем при осмотре страховщика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями законодательства, законно и обоснованно, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автогарант" (исполнитель) и ООО "РОСГОССТРАХ" (заказчик) заключен договор от 09.06.2014 N 1114 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств клиентов:

третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС;

потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно- транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Основанием для начала проведения работ исполнителем является отсканированные направление на ремонт и акт осмотра ТС заказчика, переданные исполнителю средствами системы электронного документооборота CAS, в соответствии с приложением N 5 настоящего договора, открытый заказ-наряд и акт приемки ТС (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом и исполнителем (пункт 3.1); подписанный клиентом на СТОА акт приемки ТС является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от клиента исполнителю для выполнения работ по соответствующему направлению на ремонт (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.6 настоящего договора моментом окончания ремонта ТС считается дата закрытия исполнителем заказ-наряда. Запись в заказ-наряде о приемке клиентом выполненных работ и об отсутствии претензий по объему и качеству ремонта является подтверждением передачи ТС от исполнителя клиенту и отсутствие претензий клиента по объему и качеству ремонта.

По окончании выполнения ремонтных работ и выдачи клиенту восстановленного ТС исполнитель для согласования окончательной стоимости восстановительного ремонта действует в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору (пункт 3.8); после согласования с заказчиком счета и заказ-наряда исполнитель предоставляет заказчику оригинал согласованного заказ-наряда с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя, заказ-наряд с подписью клиента, счет для оплаты ремонта ТС, счет-фактуру (при наличии), копию направления на ремонт и копию акта согласования скрытых повреждений (при наличии) (пункт 3.9).

Заказчик производит оплату только выполнения работ, лакокрасочных материалов и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений (согласованных с заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора) и при условиях выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.11 настоящего договора. В случае, если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в счет работы, запасные части и материалы в объеме, превышающем установленный в направлении на ремонт, оплата производится после предоставления заказчику исправленного заказ-наряда и счета на сумму, указанную в акте разногласий, либо подписанного исполнителем в соответствии с приложением N 5 настоящего договора акта разногласий (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пункт 4.7 договора Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пункте 3.9 настоящего договора. При этом обязательства заказчика по перечислению денежных средств в оплату услуг по ремонту ТС считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании направления на технический ремонт от 26.08.2015 N 0011992027/1, выданного ООО "Росгосстрах" истцом был проведен ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 2012 года выпуска, г/н С880 ЕК 154, принадлежащего Колпащикову Евгению Александровичу, составлен заказ-наряд от 27.08.2015 N 95 на сумму 885 875 руб. без НДС.

Согласно пояснениям истца указанный заказ-наряд был направлен на согласование стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого был составлен акт разногласий, по которому сумма превышения стоимости запасных частей составила 88 108 руб. 91 коп.

Исправленный акт на выполнение работ/услуг от 31.08.2015 N 315, подписанный со стороны владельца транспортного средства на сумму 797 766 руб. 09 коп., а также выставленный на оплату откорректированный (согласованный) счет от 31.08.2015 N 315 на сумму 797 766 руб. 09 коп. был направлен заказчику посредством программы электронного документооборота CAS.

Кроме того, указанные документы были повторно направлены ответчику вместе с сопроводительным письмом и получены адресатом 01.04.2016 (вх. N 01/04-326).

Ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированных возражений по его содержанию либо стоимости работ не заявил.

Принимая во внимание, что ответчик претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что услуги по ремонту поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 2012 года выпуска, г/н С880 ЕК 154, направленного на ремонт ответчиком в рамках договора от 09.06.2014 N 1114 на оказание услуг (выполнение работ) были оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

31.12.2015 произошла реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская Государственная Страхования Компания", в результате которой правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого общества стало ПАО СК "Росгосстрах".

14.04.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 797 766 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по устранению повреждений, указанных в акте осмотра, отсутствия претензий к качеству выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с указанным требованием законодательства в приложении N 2 к договору установлены применяемые расценки для ремонта транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 797 766 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что замененные на автомобиле и переданные заказчику детали находились в худшем состоянии, чем при осмотре транспортного средства, поскольку основанием для неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ не являются.

Доказательств того, что истцом завышена стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства, предъявленная к взысканию с ответчика, произведена замена других деталей, ответчиком в материалы дела не представлено.

С требованием о возмещении вреда в связи с ненадлежащим состоянием переданных заказчику деталей ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 г. по делу N А67-1763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина