Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-6989/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-49343/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Партнер": не явился, извещен,

от ГУП "ТЭК СПб": представителя Чупятова И.И. по доверенности от 02.11.2015,

от Жилищного кооператива-554: председателя правления Астуковской Т.М. по протоколу от 17.07.2012, представителя Фимина Б.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6989/2016) ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-49343/2014/з.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Партнер" о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных временным управляющим в процедуре банкротства Жилищного кооператива-554 расходов с ГУП "ТЭК СПб",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного кооператива-554 (далее - ЖК-554).

Определением от 11.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2014, в отношении ЖК-554 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.

Определением от 22.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Партнер" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве ЖК-554 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "ТЭК СПб", как кредитора-заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего и понесенных им в процедуре наблюдения расходов за период с 05.12.2014 по 22.05.2015 в общем размере 204 490 руб. 54 коп., право требования которых было получено ООО "Партнер" на основании договоров уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение от 09.09.2015 отменено, производство по заявлению Общества о распределении судебных расходов прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 удовлетворено заявление о самоотводе состава суда: председательствующего судьи Зайцевой Е.К., судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А56-49343/2014/з.1 передано в производство судьи Рычаговой О.А.

В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неверно применил нормы материального права, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", касаются расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц, а не расходов на вознаграждение самого арбитражного управляющего. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему. Податель также указывает, что судом не представлено каких-либо обоснований в части отказа во взыскании вознаграждения за период с даты введения наблюдения по 12.01.2015. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у временного управляющего информации об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для производства по делу о банкротстве. Привлечение внешнего специалиста, по мнению подателя жалобы, являлось обоснованным, поскольку проведение финансового анализа требовало наличия специфических знаний в сфере ЖКХ, не входящих в набор стандартных знаний арбитражных управляющих. Кроме того, податель жалобы указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции в материалы дела доказательства несения расходов на публикации представлялись.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора-заявителя и представитель ЖК-554 возражали против ее удовлетворения.

Представитель ЖК-554 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя ЖК-554 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отказал в его удовлетворении, в связи с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче отзыва.

Как следует из материалов дела, предъявленная ООО "Партнер" ко взысканию сумма состоит из фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.12.2014 по 22.05.2015 в размере 166 451 руб. 60 коп., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5 601 руб. 96 коп. и расходов на размещение информации в ЕФРСБ (4 сообщения) в размере 2 851 руб. 84 коп.

Между Жилищным кооперативом-554 в лице временного управляющего Карелина А.В. (далее - заказчик) и Буторовой В.В. (далее - исполнитель) 15.12.2014 заключен договор N 1/554 на оказание услуг для подготовки запросов и сбора документации должника и подготовке финансового анализа должника (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности подготовки запросов и сбора документации должника в целях проведения финансового анализа деятельности ЖК-554.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ по договору представлен акт сдачи-приемки услуг от 09.02.2015 (л.д. 10).

После прекращения производства по делу N А56-49343/2014, а именно 20.05.2015 между арбитражным управляющим Карелиным А.В. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/554-возн., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования вознаграждения временного управляющего в рамках дела о банкротстве Жилищный кооператив-554 (А56-49343/2014) в размере 174 905,40 руб., в том числе:

- вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 166 451,60 руб.;

- расходов на проведение процедуры банкротства (публикации) в размере 8 453,80 руб.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Между Буторовой В.В. и ООО "Партнер" 29.05.2015 заключен договор N 1/ФА уступки прав требования (цессии), согласно которому Буторова В.В. (цедент) уступила в пользу ООО "Партнер" (цессионарий) право требования денежных средств за оказанные Буторовой В.В. услуги по договору N 1/554 от 15.12.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения Карелину А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, а также на фактически понесенные временным управляющим расходы по делу о банкротстве, права требования которых получены на основании договоров цессии от 20.05.2015 N 1/554-возн. и от 29.05.2015 N 1/ФА, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Партнер" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ГУП "ТЭК СПб" на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

В настоящем деле судом установлено, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве Жилищного кооператива-554, исчисленная по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период с 05.12.2014 по 22.05.2015 составила 166451 руб. 60 коп.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что к первому собранию кредиторов должника, назначенному на 12.01.2015, был составлен анализ финансового состояния должника, из которого следовало, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ЖК-554 временному управляющему руководителем должника переданы не были, установить активы должника не представлялось возможным, ответы на запросы из органов государственной власти и управления получены не были.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем, доказательств того, что временным управляющим предпринимались все меры по истребованию первичных документов, необходимых для подготовки финансового анализа, в материалы дела не представлено.

Как пояснил в заседании апелляционного суда председатель ЖК-554, с требованием о предоставлении какой-либо информации о деятельности кооператива управляющий к нему не обращался. Копии документов в отношении хозяйственной деятельности кооператива председателем никому не передавались.

Таким образом, следует признать, что финансовый анализ должника от 12.01.2015 составлен формально в отсутствие необходимой документации, без учета объективных данных.

Кроме того, 29.01.2015 заявителем по делу - ГУП "ТЭК СПб" в материалы дела направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Жилищного кооператива-554 в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника для финансирования дальнейших расходов на проведение процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2015, на основании указанного заявления ГУП "ТЭК СПб" производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Учитывая, что финансовый анализ был составлен 12.01.2015, следует признать, что о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве временный управляющий был информирован до обращения кредитора-заявителя в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что Карелин А.В. не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, заведомо зная при этом об отсутствии средств для погашения расходов по делу за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления N 91 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Делегирование временным управляющим своего права на проведение анализа финансового состояния должника иному лицу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства, опровергающие, что временный управляющий Карелин А.В. не мог самостоятельно составить анализ финансового состояния должника, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, с учетом программы подготовки арбитражных управляющих, предусматривающей наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, пришел к выводу, что выполненные привлеченным специалистом работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний, в то время как доказательств, подтверждающих значительный объем работы, препятствующей временному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, Карелин А.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки услуг от 09.02.2015 (л.д. 10) по договору N 1/554 на оказание услуг для подготовки запросов и сбора документации должника и подготовке финансового анализа должника следует, что финансовый анализ проводился в отношении ООО "Балтийская корпорация", которое не имеет никакого отношения к должнику. Таким образом, представленный документ не может подтверждать фат оказание услуг по договору N 1/554 от 15.12.2014.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Довод подателя жалобы о представлении в материалы дела доказательств несения расходов на публикации не принимается апелляционным судом, поскольку факт несения таких расходов подтверждается платежными документами, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату публикации сообщений в ЕФРСБ самими арбитражным управляющим.

При этом следует отметить, что при совокупности представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств невозможно установить какие конкретно действия были совершены Карелиным А.В. в период с 05.12.2014 по 22.05.2015 во исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно разумно в интересах кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также разъяснения содержащиеся пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-49343/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева