Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8434/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Наш Серпухов": Овечко Б.Н., доверенность от 01.02.2016 г., Оборин И.Г., доверенность от 04.05.2016 г.,

от ООО "Гарант-плюс": Уланова Е.С.. доверенность от 01.02.2016 г.,

от ООО "Антарес": генеральный директор Селиванов Е.И., приказ N 1 от 02.12.2011 г.,

от ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг": Акимов С.А., доверенность от 01.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-752/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Наш Серпухов" к ООО "Гарант-плюс", ООО "Антарес", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о понуждении к исполнению обязательств; о взыскании убытков в сумме 3064842 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Серпухов" (далее - ООО "Наш Серпухов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" (далее - ООО "Гарант-плюс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт холдинг" (далее - ООО "Нэт Бай Нэт холдинг") со следующими требованиями:

- обязать ответчиков исполнить надлежащим образом заключенные с истцом договоры по приему и трансляции телеканала, а именно понудить принимать и транслировать телеканал истца;

- взыскать с ответчиков солидарно 3064842 рубля 12 копеек убытков;

- взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по 478 рублей 06 копеек с каждого (т.1, л.д. 2-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 82-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 3, л.д. 86-100).

Ответчики - ООО "Гарант-плюс" и ООО "Антарес" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является вещателем телеканала "Общественного телевидения Подмосковья на территории г. Серпухова Московской области.

Первоначально истец осуществлял вещание с адреса Московская область, г. Серпухов. ул. Советская, д. 31/21.

Между истцом и ответчиком - ООО "Гарант-плюс" был заключен договор N 1/14 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 12.02.2014 г., по условиям которого ООО "Гарант-плюс" обязалось оказывать истцу услуги связи по выделанному в кабельной сети телевизионному каналу СКЗ с частотой 127,25 мГц (т.1, л.д. 30-34).

Согласно Приложению N 1 к договору источник сигнала истца расположен по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5 (т.1, л.д.35, 36).

Также между истцом и другим ответчиком - ООО "Антарес" был заключен договор N 2/14 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 12.02.2014 г. (т.1, л.д. 37-41).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору источник сигнала истца расположен по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5 (т.1, л.д.42).

Кроме этого, истцом с ООО "Астон" (правопреемником которого является ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг") заключен договор N 116 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 7.11.2014 г. (т.1, л.д. 43-48).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору источник сигнала истца расположен по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5 (т.1, л.д.49).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи со сменой места расположения студии истца, имея соответствующую лицензию и обладая студией телевещания по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крупской, д. 10А, желая оказывать жителям города услуги кабельного вещания истец обратился к ответчикам с просьбой начать трансляцию своих программ с нового адреса.

Однако ответчики отказались осуществлять трансляции телеканала истца.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о трансляции телеканала, на основании чего считает, что ответчики ограничивают истца в праве на осуществление деятельности, предусмотренной лицензий (т. 1, л.д. 2-14)

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по приему и трансляции телеканала истца, а также оснований для возложения на ответчиков обязанности о возмещению убытков в сумме 3064842 рубля 12 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика (ООО "Гарант-плюс") 29.06.2015 г. было направлено письмо исх. N 82, в котором истец просил отключить вещание телеканала по адресу: г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5, с дальнейшим переключением его на новый адрес вещания: г. Серпухов, ул. Крупской, д. 10А.

От истца поступило также письмо исх. N 83 с просьбой приостановить трансляцию телеканала с 12 час. 00 мин. 02.07.2015 г. на неопределенный срок в связи с проведением внепланового ремонта оборудования.

15.07.2015 г. ответчиком было получено письмо истца исх. N 96 с просьбой включить трансляцию телеканала в сетях кабельного телевидения с 20.07.2015 г.

Согласно пункту 3.1.3 договора N 1/14 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 12.02.2014 г. вещатель обязан уведомлять оператора об изменении источника сигнала телеканала письменно, не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты соответствующих изменений.

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушив условия пункта 3.1.3 договора.

Запрошенное истцом в письме N 82 от 29.06.2015 г. изменение источника сигнала является изменением существенных условий договора и требует предварительного рассмотрения оператором технической возможности такого изменения.

У оператора (ООО "Гарант-плюс") такая техническая возможность предоставления доступа к сети связи телерадиовещания по адресу: г. Серпухов, ул. Крупской, 10А, отсутствует в связи с отсутствием у оператора по указанному адресу ВОЛС.

При этом от истца в адрес ответчика заявки о рассмотрении технической возможности на изменение адреса источника сигнала не поступали.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие технической возможности, ответчик - ООО "Гарант-плюс" направил истцу уведомления о расторжении договора, которое получено истцом 16.07.2015 г.

Согласно пункту 7.1 договора N 1/14 и пункту 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, любая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, направив письменное уведомление другой стороне. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения уведомления другой стороной.

При таких обстоятельства, поскольку договор N 1/14 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 12.02.2014 г. был расторгнут по инициативе ответчика, обязательства сторон по данному договору прекратились, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Гарант-плюс" обязанности по приему и трансляции телеканала истца не имеется.

В исковом заявлении истец просил возложить обязанности по приему и трансляции телеканала истца также на ООО "Антарес".

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 2/14 вещатель обязан уведомлять оператора об изменении источника сигнала телеканал письменно, не менее чес за 30 дней до даты соответствующих изменений.

Согласно пункту 10.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 г. истцом без предварительного согласования с ответчиком - ООО "Антарес" было подписано и направлено в адрес ответчика новое приложение N 1 к договору N 2/14 с указанием источника сигнала телеканала по другому адресу: г. Серпухов. ул. Крупской, д. 10А.

Между тем, техническая возможность получения сигнала с указанного адреса у ответчика не имеется ввиду отсутствия собственных сетей связи, о чем было известно истцу.

Согласно п. 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания от 22.12.2006 г. N 785 оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи.

С учетом этого, а также наличия вышеприведенных фактов ненадлежащего исполнения истцом договора N 2/14 от 12.02.2014, что можно расценивать как существенное нарушение условий договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ) и фактический отказ от его исполнения, ответчиком было принято решение о наличии условий для расторжении вышеуказанного договора в соответствии с п.7.1. договора, о чем истцу было направлено уведомление исх. N 507/15 от 18.08.2015 г.

Таким образом, оснований для возложения на ООО "Антарес" обязанности по приему и трансляции телеканала истца не имеется.

В исковом заявлении истец просил возложить обязанности по приему и трансляции телеканала истца еще на одного оператора связи - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", с которым истцом заключен договор N 116 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 7.11.2014 г.

При этом истец ссылается на справку МУП "Расчтено-0касовый центр ЖКХ" от 27.04.2015 N 01-05/3966 (т.1, л.д. 51-88).

Однако согласно указанной справке изложенные в ней сведения касаются только абонентов, находящихся на расчётах МУП "РКЦ ЖКХ", при этом в адресном перечне, приложенном к данной справке, пропущено значительное количество домов.

Данные факты указывают на то, МУП "РКЦ ЖКХ" осуществляет приём платежей не со всех абонентов кабельного телевидения города Серпухова, следовательно, указанная в справке информация подтверждает лишь то, что МУП "РКЦ ЖКХ" имеет договоры о приёме платежей физических лиц с тремя операторами.

Однако согласно Публичному реестру инфраструктуры связи и телерадиовещания РФ, размещенному на сайте Роскомнадзора, услуги связи для целей кабельного вещания на территории города Серпухов оказывают пять операторов.

На основании пункта 2.1 договора N 116, ответчик - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" оказывает истцу услуги связи на территории города Серпухова и Серпуховского района Московской области.

Согласно реестру на указанной территории услуги, аналогичные услугам ответчика, оказывают шесть операторов, одним из которых является ПАО "Ростелеком".

Таким образом, утверждение истца о количестве операторов кабельного телевидения относится только к части территории, указанной в договоре, и в отношении этой части не соответствует действительности.

Согласно п. 3.1.1 договора, ответчик осуществляет подачу сигнала телеканала на свои технические средства связи с использованием источника, указанного в Приложении N 1 к Договору. В данном приложении установлено, что источник сигнала расположен по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5.

Доводы истца, что ответчик не начал трансляцию телеканала, несмотря на условия действующего договора, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик начал трансляцию телеканала своевременно, в точном соответствии с условиями договора и продолжал её на протяжении всего времени, пока источник сигнала был расположен по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору: г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5.

Согласно п. 37 ч.1 ст. 12 Закона о лицензировании, деятельность по телевизионному вещанию подлежит лицензированию.

На момент заключения Договора истец обладал надлежаще оформленной лицензией.

В ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. В качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии истца был указан только первоначальный адрес - г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5.

Следовательно, перенос точки приёма сигнала по другому адресу является изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о лицензировании, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Таким образом, до переоформления лицензии истец не имел права осуществлять вещание по адресу: г. Серпухов, ул. Крупской, д. 10А, а ответчик - осуществлять приём сигнала по указанному адресу.

При этом истец не информировал ответчика ни о перспективах переоформления лицензии, ни о дате переоформления лицензии.

Из материалов дела также следует, что 24.07.2015 ответчик получил письмо от МУП "Серпуховское информационное агентство" с запросом о заключении договора, аналогичного договору, в отношении телеканала "Общественное телевидение - Серпухов" с точкой приёма сигнала по адресу: г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5.

К письму была приложена копия лицензии на вещание.

В связи с тем, что у ответчика имелась не только техническая возможность оказания услуг по данному адресу, но и возможность начать оказание услуг незамедлительно, заявителю был отправлен ответ, в котором ответчик подтвердил возможность заключить запрашиваемый договор.

После выполнения МУП "Серпуховское информационное агентство" необходимых подготовительных мероприятий такой договор был заключен.

Письмом N 98 от 12.08.2015, истец уведомил ответчика о переоформлении лицензии. Указанное письмо было получено ответчиком 13.08.2015, вх. N 1594.

Таим образом, лишь с указанной даты заявление истца о переносе точки приёма сигнала на адрес: г. Серпухов, ул. Крупской, д. 10А, могло быть принято ответчиком к рассмотрению.

После получения письма истца ответчик немедленно начал работы по организации приёма сигнала Телеканала по новому адресу, однако, в процессе данных работ выяснилось, что базовый блок головной станции, с помощью которого планировалось осуществлять приём сигнала телеканала, неработоспособен.

Докладной запиской от 12.08.2015, ведущий инженер, ответственный за эксплуатацию оборудования, проинформировал технического директора ответчика об инциденте. Письмом N 1382 от 19.08.2015, данное обстоятельство было доведено до истца.

В целях замены вышедшего из строя блока истец направил запросы коммерческих предложений поставщикам телекоммуникационного оборудования.

Согласно полученным коммерческим предложениям, стоимость блока составляет от 690,74 до 828,89 евро.

Курс евро на дату получения предложений составлял 74,4738 рубля за 1 евро и имел тенденцию к росту, вследствие чего, цена на оборудование на дату фактического приобретения находилась бы как минимум в диапазоне 51442,02 - 61730,58 рублей.

Согласно п. 5.2 договора, стоимость услуг по нему составляет 2000 рублей в месяц, с учетом НДС.

По результатам сопоставления указанной стоимости со стоимостью замены базового блока ответчиком был сделан вывод об экономической нецелесообразности его замены.

Ответчиком были приложены все необходимые и разумные усилия для изыскания технической возможности осуществлять приём сигнала по адресу: г. Серпухов, ул. Крупской, д. 10А.

Таким образом, отказ ответчика признается арбитражным апелляционным судом мотивированным и обусловлен экономической целесообразностью и отсутствием технической возможности, то есть объективными факторами.

Ссылка истца на п. 3 ст. 426 ГК РФ о том, что к договорам на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания применяются правила о публичном договоре, является необоснованной, поскольку согласно п. 17 Правил договор, заключаемый с гражданином, является публичным,

При этом аналогичная норма в отношении договора, заключаемого с вещателем, в Правилах отсутствует, следовательно, договор с вещателем не является публичным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в иске также к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 3064842 рубля 12 копеек

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленных истцом документов, следует, что заявленные в исковом заявлении расходы понесены истцом в связи с арендой помещения по адресу: г. Серпухов, ул. Крупской, д. 10А, покупкой оборудования для студии по указанному адресу, оплатой работ по монтажу оборудования, оплатой услуг по дизайну студии, покупкой видеоматериалов и выплатой заработной платы директору истца (т.2, л.д. 70-159).

Указанные расходы понесены истцом в связи с переносом точки приёма сигнала телеканала на новый адрес.

Однако решение о переносе точки приёма сигнала было принято истцом самостоятельно, без какого бы то ни было участия со стороны ответчиков.

Кроме того, это решение повлекло для ответчика невозможность продолжать исполнение договоров на первоначальных условиях.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчиков.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по 478 рублей 06 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчики пользуются его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получили или сберегли за счет истца денежные средства.

Противоправность действий ответчиков в получении и пользовании денежными средствами истца, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказана.

При этом, истец не требует возврата денежных средств, которые, по его мнению, необоснованно получены ответчиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, относительно отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк