Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-3543/16

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

Дело N А73-4921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФА-Транзит"

на решение от 03.06.2016

по делу N А73-4921/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Национальная община "Чуин"

к обществу с ограниченной ответственностью "УФА-Транзит"

о взыскании 62 909,10 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Национальная община "Чуин" (ОГРН 1032700245489, ИНН 2714005382, место нахождения: 680509, с. Ильинка, ул. Совхозная, д. 5-3; далее - ООО НО "Чуин") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковом заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" (ОГРН 1070277003928, ИНН 0277084307, место нахождения: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18, далее - ООО "Уфа-Транзит") 62 909,10 рубля пени.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уфа-Транзит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или уменьшить размер неустойки до 9 611,11 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента; размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

Ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

ООО НО "Чуин" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с оспариваемым решением указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфа-Транзит" (поставщик) и ООО НО "Чуин" (покупатель) 15.10.2015 заключен договор N НП-1510/15-131 поставки нефтепродуктов (том 1, л.д. 7-13).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 2 к вышеуказанному договору ответчик обязался поставить топливо дизельное ЕВРО, класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) в количестве 65 тонн (том 1, л.д. 14).

Общая сумма поставляемой продукции составляет 3 172 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрен срок оплаты, который составляет 100 % предоплаты на банковский счет поставщика.

Дополнительное соглашение N 2 является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 24.12.2015.

Согласно пункту 2.12 дополнительного соглашения N 2 срок отгрузки: в течение 40-а дней со дня подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку выполнения обязательств, по поставке оплаченного товара в срок, определенный в дополнительном соглашении, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,2% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из пункта 7.3 названной сделки следует, что претензионный порядок урегулирования спора для сторон договора обязателен.

Сторона, получившая претензию, обязана оплатить штраф (проценты, возместить убытки) или предоставить другой стороне мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающих отсутствие вины, в течение 10-ти дней с момента получения претензии (пункт 7.3 указанной сделки).

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения N 2 ООО НО "Чуин" по счету от 24.12.2015 N 487 платежным поручением от 24.12.2015 N 1464 перечислило ООО "Уфа-Транзит" денежные средства в размере 3 172 000 рублей (том 1, л.д. 15,16).

Срок поставки нефтепродуктов - 02.02.2016 (пункт 2.12 дополнительного соглашения).

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 13.02.2016 N 187, товарной накладной от 13.02.2016 N 187 поставка товара осуществлена 13.02.2016 (том 1, л.д. 18,19), просрочка поставки товара составила 10 дней.

Направленная в адрес ООО "Уфа-Транзит" претензия от 01.03.2016 N 17 об оплате штрафной пени в размере 62 909,10 рубля оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НО "Чуин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 названного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной пени.

Расчет пени произведен ООО НО "Чуин" в соответствии с условиями заключенного договора из расчета 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, судом проверен и признан верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана штрафная пеня в размере 62 909,10 рубля за период с 03.02.2016 по 12.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о чрезвычайно высоком проценте начисленной пени подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Ответственность в виде уплаты штрафной пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров предусмотрена условиями вышеуказанной сделки.

Устанавливая размер пени, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Установленный в договоре размер пени не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Ссылка на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ООО "Уфа-Транзит" не заявляло, соответствующие доказательства не представляло.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016 по делу N А73-4921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц