Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-16417/15

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-32800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ООО "УК "Северка"): Сизинцева В.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2016)

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) Администрации города Екатеринбурга,

от третьего лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - ДУМИ Администрации города Екатеринбурга,

истца - ООО "УК "Северка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Л.А. Бирюковой,

по делу N А60-32800/2015

по заявлению ООО "УК "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

к ДУМИ Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,

о признании незаконным отказа в приобретении арендуемого имущества в собственность,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года удовлетворено заявление ООО "УК "Северка" о признании незаконным отказа ДУМИ Администрации города Екатеринбурга, выраженного в письме N 02.12-12/1/821 от 19.05.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "УК "Северка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года заявление ООО "УК "Северка" о распределении судебных расходов

удовлетворено частично. Взыскано с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УК "Северка" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ООО "УК "Северка" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Северка" указывает на то, что оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов у суда не имелось, поскольку доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Считает, что взысканию также подлежат расходы в сумме 30 000 руб., предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 04.11.2015 к договору на оказание юридических услуг, что пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора предусматривается лишь подготовка заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Указанные пункты не предусматривают оказание услуг, связанных с подготовкой документов и представительство интересов заказчика в иных судебных инстанциях. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежной суммы, выплаченной на основании дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2015 к договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. Также считает ошибочным указание суда на взыскание за представление интересов в кассационной инстанции 20 000 руб., тогда как в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08.02.2016 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Не согласившись, ДУМИ Администрации города Екатеринбурга также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на Постановление президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Считает, что услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг, не влекут судебных расходов, стоимости конкретных услуг в договоре не имеется. Кроме того, департамент указывает, что разумность судебных расходов не подтверждена материалами дела. Отмечает, что общая стоимость по аналогичным делам в первой и апелляционной инстанциях составляет 50 000 руб., в кассационной инстанции - 10 000 руб.

ДУМИ Администрации города Екатеринбурга представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в которой указывает, что судом правомерно не принято дополнительное соглашение N 1 от 04.11.2015 со ссылкой на п.1.4 договора N 7 от 23.06.2015. Указывает, что ссылка общества на дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2015 является неправомерной.

Определением суда от 21.06.2016 рассмотрение дела отложено на 14.07.2016.

Определением суда от 14.07.2016 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Виноградову Л.Ф.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил. В судебном заседании 14.07.2016 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 7 от 23.06.2015, платежное поручение N 717 от 17.11.2015 на сумму 100 000 руб., дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг N 7 от 23.06.2015: N 1 от 04.11.2015, N 2 от 21.12.2015, N 3 от 08.02.2016, расходные кассовые ордеры: N 126 от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 127 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 88 от 14.03.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг N 7 от 23.06.2015 (далее - договор), по настоящему договору заказчик (истец) обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие консультационные и юридические услуги: выработка правовой позиции заказчика (анализ спорной ситуации, поиск оптимальной юридической тактики и стратегии для защиты интересов, подбор применимой судебной практики, сбор документов и подготовка текста искового заявления) (п.1.1 договора). Подача заявления о признании незаконны отказа ДУМИ Администрации города Екатеринбурга, выраженного в письме N 02.12-12/1/821 от 19.05.2015 (п.1.2 договора). Представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по указанному исковому заявлению (п.1.3 договора).

При этом, в соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ, указанных в п.1.1,1.2,1.3 настоящего договора составляет 100 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 договора, в сумме 100 000 руб. подтверждён платежным поручением N 717 от 17.11.2015.

Также, в соответствии с п.1.4 договора, в зависимости от исхода рассмотрения дела в первой инстанции исполнитель обязуется осуществить: подготовку апелляционной жалобы, либо подготовку отзыва на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом, в соответствии с п.4.4 договора, за услуги, предусмотренные в п.1.4 договора оплата производится дополнительно в размере и в срок, установленные дополнительным соглашением.

Так, в соответствии с п.п.1,2 дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2015 к договору, стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с п.1.4 договора, п.п.1,2 дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2015 к договору, в сумме 30 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером N 126 от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб.

Также, в соответствии с п.п.1,2 дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2016 к договору, стоимость услуг за представительство интересов заказчика в арбитражном суде Уральского округа составила 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с п.п.1,2 дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2016 к договору, в сумме 30 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером N 88 от 14.03.2016 на сумму 30 000 руб.

Также, в соответствии с п.п.1,2 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2015 к договору, стоимость услуг по взысканию судебных расходов по делу N А60-32800/2015 составила 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с п.п.1,2 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2015 к договору, в сумме 20 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером N 127 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что судебные расходы понесены в связи с обращением в арбитражный суд, ООО УК "Северка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО УК "Северка" частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в п.1.4 договора N 7 указано, что в зависимости от исхода рассмотрения дела в первой инстанции исполнитель обязуется осуществить подготовку апелляционной жалобы либо подготовку отзыва на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ООО УК "Северка" и исполнителем согласована стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 100 000 руб. (п.1.4, п. 4.1 договора на оказание юридических услуг). В дополнительном соглашении к договору N7 значится оказание услуг по представлению интересов ООО УК "Северка" в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., основания для изменения стоимости тех же услуг в дополнительном соглашении не указаны. Таким образом, обоснование увеличения стоимости услуг отсутствует. В связи с этим судом принята во внимание стоимость услуг по представлению интересов ООО УК "Северка" в первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., указанной в договоре N7. Стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции заявлена в размере 20 000 руб., которая также удовлетворена судом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом отклонены доводы заинтересованного лица относительно размера расходов не более 50 000 руб., с учетом объема представленных документов, непосредственное участие представителя ООО УК "Северка" в судебных заседаниях, необходимость подготовки отзывов на возражения противоположной стороны, ответа из Адвокатской палаты Свердловской области от 21.03.2016 о стоимости услуг по данной категории дел.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

В обоснование своей позиции заинтересованным лицом представлены письма компаний, оказывающих юридические услуги, о стоимости юридических услуг: N 55-03/16 от 14.03.2016, от 15.08.2016.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, с 23.07.2015 по 17.03.2016. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Как уже было отмечено, в соответствии с договором подготовлены процессуальные документы, а также обеспечено участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов (дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2015 к договору).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, представляется суду разумным, оснований считать его чрезмерным суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование заявленных требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 180 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 180 000 руб.

При этом, ссылка заинтересованного лица на представленные письма компаний, оказывающих юридические услуги, о стоимости юридических услуг, не принимается, поскольку оценка носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанных цен можно сделать вывод только об ориентировочных расценках на юридические услуги, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

С учетом изложенного отклоняются доводы заинтересованного лица о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заинтересованного лица, со ссылкой на Постановление президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, о том, что услуги, указанные в п.1.1 договора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, услуги, указанные в п.1.1 договора, а именно: выработка правовой позиции заказчика (анализ спорной ситуации, поиск оптимальной юридической тактики и стратегии для защиты интересов, подбор применимой судебной практики, сбор документов и подготовка текста искового заявления) не относятся к услугам, о которых говорится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Невозможно подготовить исковое заявление без анализа спорной ситуации, сбора документов, подбора практики и выработки тактики. Таким образом, весь этот перечень (п.1.1 договора) относится напрямую к составлению иска, а не к услугам по досудебному урегулированию спора.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО УК "Северка" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление о распределении судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-32800/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров