Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-4350/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-5310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Волгоград, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-5310/2016, принятое судьей В.В. Пантелеевой, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее - ООО "Верный выбор", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 11746 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по отправке корреспонденции в сумме 1000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Верный Выбор" расходы за проведение экспертизы в сумме 11746 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года по адресу г. Волгоград, ул. Изоляторная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 607 УВ 34 под управлением Семеновой Светланы Владимировны (собственником автомобиля является Семенова Светлана Владимировна) и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер В 446 НХ 134 под управлением Карасевой Екатерины Анатольевны.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП, является Карасева Е.А. В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 607 УВ 34, принадлежащему на праве собственности Семеновой С.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Семеновой С.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0354347725.

Семенова С. В. сообщила САО "ВСК" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 607 УВ 34 и заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, что подтверждается описью т 16 декабря 2015 года. Стоимость отправления составила 500 рублей.

22 декабря 2015 г. между Семеновой С.В. и ООО "Верный Выбор" был заключен договор N ВВЮ-60-12/15-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ЕЕЕ N 0354347725, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю. ООО "Верный Выбор" обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП Болдов Александр Николаевич в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно предоставленному ИП Болдов Александр Николаевич экспертному заключению N ВВЮ-60-12/15 от 22 декабря 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 607 УВ 34 составляет 34200 (тридцать четыре тысячи двести рублей ноль копеек) рублей.

Стоимость экспертизы составила 12000 рублей и была оплачена. ООО "Верный Выбор" направило в адрес страховщика претензию, копию договора цессии, уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Верный Выбор". Стоимость отправления составила 500 рублей

Поскольку ущерб в полном объеме выплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 декабря 2015 года между Семеновой С.В. и ООО "Верный Выбор" заключен договор N ВВЮ-60-12/15-Ц уступки права требования.

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 74 900 рублей (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "Верный Выбор" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34 200 руб.

Данный отчет сторонами не оспорен о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 12 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22 января 2016 года N 95.

Ответчиком оплата страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме не произведена (оплачено 17 февраля 2016 года 34454 руб.),

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. также являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом частичного возмещения САО "ВСК", с САО "ВСК" в пользу ООО "Верный Выбор" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 11 746 руб.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 500 руб., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 11 746 руб., и почтовых расходов по доставке уведомления об осмотре в размере 500 руб., правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Довод заявителя о непредставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в страховую компанию документах, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в суд с иском является правом ООО "Верный Выбор" и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу ООО "Верный Выбор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ИП Бронниковой О.Г. (исполнитель) и ООО "Верный Выбор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ВВЮ-60-12/15-Ю.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять интересы клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов со страховой компании, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный номер А 607 УВ 34 получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2015 года.

Стороны в пункте 4 установили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 января 2016 года N 118.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ИП Бронниковой О.Г., а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" не содержит доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правоверно взысканы расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-5310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко