Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7744/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-59023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового акционерного общества "ЭРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-59023/2015

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049),

третьи лица: Музафаров Фаил Камилович, Павлова Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1126686022121, ИНН 6686018610), открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Регульская Е.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением САО ЭРГО о взыскании 21 900 руб. 00 коп., из которых: 6 950 руб. 00 коп. сумма, составляющая утрату товарной стоимости повреждённого имущества; 4000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости; 10 950 руб. 00 коп. неустойка, начисленная за период с 10.08.2013 по 03.12.2015 за просрочку исполнения условий договора страхования на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Также предприниматель просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг и 2000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму понесённых почтовых расходов в размере 377 руб. 03 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 6 336 руб., начислив её за период с 22.12.2015 по 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. В пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны взыскано со страхового акционерного общества ЭРГО 21 900 руб. 00 коп., в том числе в возмещение ущерба 10 950 руб. и неустойка в сумме 10 950 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, с 10.07.2013 и у страховщика появилась обязанность по исчислению суммы страхового возмещения с учетом УТС и её выплате в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении данных требований, соответственным образом распределив судебные расходы по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в страховое акционерному обществу ЭРГО страховщик не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит дополнительно взыскать с САО ЭРГО компенсацию судебных расходов истца, понесенных при оплате юридических услуг для защиты интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании договора уступки требования (цессии) N 22/ц от 22.11.2015 Павлова О.Н. (цедент) уступила предпринимателю Регульской Е.К. (цессионарий) право требования к САО ЭРГО о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением автомобиля Мерседес С180, государственный номер О_780_ЕО_96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, а именно расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.3. договора основанием возникновения уступаемого права является причинение вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2013 в Екатеринбурге по ул. Артинская, 20а.

Как следует из материалов дела, в 09.07.2013 Екатеринбурге на улице Артинская 20/а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак У009РО/96, под управлением Музафарова Ф.К. и автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак О780ЕО/96, под управлением Павловой О.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств зафиксирован в справке ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013, из которой усматривается нарушение водителем Музафаровым Ф.К. пункта 2 части 1 ст. 24.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Павловой О.Н. автомобилю Мерседес С180 были причинены механические повреждения.

Ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ - нарядом N НШ13-05772 от 02.09.2013, счетом N НШ00002317 от 05.09.2013, составленных ООО "Штерн" определен в сумме 26 759 руб. 13 коп. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 26453 руб. 51 коп.

В связи с тем, что транспортное средство Мерседес С180, государственный регистрационный знак О780ЕО/96 застраховано в ЗАСО "ЭРГО-Русь" по договору добровольного страхования N М14-265424, ущерб был возмещен страхователю Павловой О.Н. в сумме 26759 руб. 13 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО "Штерн" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено платежным поручением N 15566 от 27.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Так как, договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0609003147) заключен раньше указанного срока, отношения сторон настоящего спора регулируются нормами Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в применимой к правоотношениям сторон редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано выше, на основании заявления Павловой О.Н. по договору добровольного страхования N М14-265424 САО ЭРГО 27.09.2013 была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 26 759 руб. 13 коп, что подтверждено платежным поручением N 15556.

Заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, представлено в материалы дела (л.д. 20-23).

Доказательств обращения Павловой О.Н. 10.07.2013 или позднее предпринимателя Регульской Е.К. в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не имелось.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-59023/2015 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011) неустойки в сумме 10 950 руб. 00 коп. и возмещения судебных расходов в сумме 19 377 руб. 03 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны неустойки в сумме 10 950 руб. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011) 9 877 (девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 03 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова