Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-4823/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-25197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-25197/2015, судья Ю.А. Нехай,

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Лидии Владимировны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (400034, г. Волгоград, ул. Рутковского, 1б, ИНН 3446038550, ОГРН 1103460002667)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии" (далее - ООО "Спецэнерготехнологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Лидия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года производство по делу о признании ООО "Спецэнерготехнологии" прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий Шевченко Л.В. с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 183 531,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Шевченко Л.В. 174 193 руб. 55 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 841 руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе представитель ФНС России указывает на то, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему до 141 290,33 руб.

Арбитражный управляющий Шевченко Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Шевченко Л.В. заявлено требование о выплате ей вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения с 03 августа 2015 года по 27 января 2016 года в размере 174 193,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Шевченко Л.В. не отстранялась судом от исполнения обязанностей в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Шевченко Л.В. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

Кроме того, в процедуре наблюдения в отношении ООО "Спецэнерготехнологии" арбитражным управляющим Шевченко Л.В. понесены расходы на публикацию в размере 8 940,82 руб., а также почтовые расходы в размере 1 181,78 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника и являются обоснованными. Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что размер вознаграждения арбитражному управляющему Шевченко Л.В. должен быть уменьшен, поскольку временным управляющим Шевченко Л.В. первое собрание кредиторов в срок не проведено, что послужило для суда основанием для отложения рассмотрения результатов процедуры наблюдения, и как следствие привело к увеличению расходов по выплате вознаграждения.

Таким образом, по мнению представителя ФНС России, бездействие арбитражного управляющего Шевченко Л.В. привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецэнерготехнологии" с 24 декабря 2015 года по 27 января 2016 года, и увеличило расходы по выплате вознаграждения на 20 548,39 рублей.

ФНС России полагает, что размер вознаграждения временного управляющего должен составлять 141 290,33 руб.

Временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов должника, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 24 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года отложено слушание дела по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 26 января 2016 года. Представитель ФНС России участвовал в судебном заседании 24 декабря 2015 года, возражений относительно отложения дела по рассмотрению результатов процедуры наблюдения не заявил.

Из текста определения об отложении слушания дела от 24 декабря 2015 года не следует, что отложение состоялось по ходатайству арбитражного управляющего, либо по его необоснованным действиям либо бездействию, из чего следует, что судебное заседание было отложено по инициативе суда первой инстанции в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 21 октября 2015 года удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения финансового анализа и определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, исполнительный лист получен 27 ноября 2015 года.

В ОСП Советского района УФССП по Волгоградской области исполнительный лист сдан для исполнения 27 ноября 2015 года.

01 декабря 2015 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Истребованные документы получены 18 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая требуемые статьями 13 и 72 Закона о банкротстве сроки созыва собрания кредиторов, проведение первого собрания кредиторов до получения необходимых для заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, было объективно невозможно.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Шевчиенко Л.В. не представлено ФНС России, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты Шевченко Л.В. суммы вознаграждения в размере 174 193,55 руб. и удовлетворил требование арбитражного управляющего в оспариваемой сумме.

Доводы ФНС России о том, что арбитражным управляющим не подтвержден факт несения и обоснованность заявленных затрат на сумму 2 505,88 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты публикации в "КоммерсантЪ", доказательства оплаты в "ЕФРСБ", почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Шевченко Л.В. 174 193 руб. 55 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 841 руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы не подтверждены документально, поскольку представленные доказательства в подтверждении понесенных расходов, позволяют их отнести к делу о несостоятельности (банкротстве).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-25197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова