Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7365/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А76-21248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-21248/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новый Поток" - Ращектаев Игорь Александрович (паспорт, доверенность б/н от 19.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В." - Самохвалова Марина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ресурс" - Курчавов Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - общество "Новый поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В." (далее - общество ХК "КД "Аксенов В.В.", ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору подряда N 21 от 05.12.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" (далее - общество "Стройинвест-Ресурс") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 5-7, т. 1).

В свою очередь общество ХК "КД "Аксенов В.В." обратилось со встречным иском к обществу "Новый поток" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию по договору подряда N 21 от 05.12.2012, согласно перечню, установленному пунктом 6.13 СНиП 12-01-2014 "Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781 и пунктами 10.6.2.,10.1.3.,10.6.4. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, "Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствовании работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В случае неисполнения решения суда, ответчик просил взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 142-145, т. 1, л.д. 28-29, т. 2).

Определением суда от 26.10.2015, от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый Поток Инжиниринг" (далее - общество "Новый Поток Инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ресурс" (далее - общество "Стройинвест-Ресурс").

Решением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016, л.д. 92-111, т. 2) первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества ХК "КД "Аксенов В.В." взыскано 100 000 рублей основного долга. В удовлетворении иска к обществу "Стройинвест-Ресурс" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество ХК "КД "Аксенов В.В." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы по первоначальному иску ее податель сослался на то, что судом не принято во внимание, что предметом договора подряда является опасный объект (газопровод), поэтому наличие только акта выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2013 недостаточно, чтобы определить надлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, а также возникновение у нового заказчика обязательств по окончательному расчету. Акт приемки газопровода (акт технической готовности газопровода) в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на неприменение судом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие истцом мер, предусмотренных пунктами 9.1, 9.3 договора (передача новому заказчику исполнительной документации), что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно встречного иска податель жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности истца передать ответчику исполнительную документацию. Данный вывод противоречит пункту 9.3 договора, при этом доказательства передачи исполнительной документации обществу "Стройинвест-Ресурс" отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества ХК "КД "Аксенов В.В." доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Стройинвест-ресурс" доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что обществом была получена только проектно - сметная документация по акту приёма - передачи документов от 21.10.2013, исполнительная не передавалась.

Представитель общества "Новый Поток с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "Новый Поток Инжиниринг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель общества "Новый Поток Инжиниринг" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Новый Поток Инжиниринг".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между обществом "Новый Поток" (подрядчик) и обществом "Стройинвест-ресурс" (заказчик) заключен договор подряда N 21 (л.д. 20-23, т. 1), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы по устройству системы обеспечения природным газом (в объеме работ по монтажу наружного газопровода) производственной базы общества "Стройинвест-ресурс", расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д.11.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составила 1 295 024 рубля (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), в том числе:

- монтаж наружного газопровода, монтаж газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ), газорегуляторных пунктов (ГРПН) - 922 494 рубля;

- стоимость ГРПШ, ГРПН - 372 530 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора промежуточные результаты работ оплачиваются после их приемки согласно разделу 9 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания представителем Ростехнадзора акта технической готовности газопровода (пункт 4.2).

В силу пункта 9.3 договора подрядчик передает заказчику за пять дней до начала окончательной приемки результата выполненных им работ исполнительную документацию.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме в октябре 2013 года, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-09.10.2013 (л.д. 27-42, т. 1).

В связи с продажей объектов недвижимости 21.11.2013 между обществом "Новый Поток" (подрядчик), обществом "Стройинвест-ресурс" (заказчик) и обществом ХК "КД "Аксенов В.В." (новый заказчик) заключено соглашение о замене стороны договора от 05.12.2012 N 21 (л.д. 24-25, т. 1), на основании которого права и обязанности заказчика по договору передаются новому заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения. Стороны констатируют, что на момент заключения соглашения заказчик произвел оплату подрядчику авансов по договору на сумму 995 024 рубля.

При передаче прав и обязанностей по договору новый заказчик оплачивает заказчику денежные средства в размере фактически понесенных заказчиком расходов по договору в сумме 995 024 рубля.

Фактически понесенные заказчиком расходы по договору (оплата подрядчику) составили 895 024 рубля, а именно: 372 530 рублей перечисленные по платежному поручению от 06.12.2012 N 210 (л.д.45, т.1) и 522 494 рубля перечисленные по платежному поручению от 13.12.2013 N 320 (л.д.46, т.1).

При этом в исковом заявлении обществом " Новый Поток" указано на ошибочность отражения в соглашении суммы 995 024 рубля. Новый заказчик выплатил указанную в соглашении сумму.

В ответе на претензию от 18.02.2014 новый заказчик со ссылкой на текст соглашения (с отмеченной ошибкой) признал долг по договору в сумме 300 000 рублей, а также указал на необходимость подписания представителем Ростехнадзора акта технической готовности газопровода в целях окончательных расчетов по договору.

Кроме того, новый заказчик произвел оплату в порядке окончательного расчета на сумму 200 000 рублей (платежные поручения от 13.03.2014 N 44 и от 05.03.2015N 76, л.д.47-48, т.1).

Ссылаясь на наличие у общества "Стройинвест-ресурс" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2012 N 21 в размере 100 000 рублей, а также наличие у общества ХК "КД "Аксенов В.В." неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, общество "Новый поток" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом пункта 9.3 договора подряда, непередачу исполнительной документации общество ХК "КД "Аксенов В.В." обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск к обществу ХК "КД "Аксенов В.В." о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 422, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма от 11.01.2000N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49). Судом указано, что обязанность по выполнению работ в силу закона и заключённого договора подряда от 05.12.2012 возложена на истца; следовательно, на него же должна быть возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что работы по договору подряда выполнены, но не оплачены в полном объёме, поскольку остаток оплаты в размере 100 000 рублей удерживается обществом ХК "КД "Аксенов В.В.".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска к обществу "Стройинвест-ресурс", суд первой инстанции исходил из подписания соглашения от 21.11.2013 к договору подряда от 05.12.2012 N 21 о замене стороны в договоре, по которому новый заказчик становится стороной в договоре с момента подписания данного соглашения, а следовательно, все права и обязанности заказчика по договору передаются заказчиком новому заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора от 05.12.2012 N 21 не предусмотрено обязанности истца передавать исполнительную документацию, что соответствует положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом ХК "КД "Аксенов В.В." в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на конкретный пункт договора от 05.12.2012 N 21, дополнительных соглашений к нему, предусматривающих такую обязанность, не приведено. Также ответчиком не изложено доводов, в связи с чем предоставление исполнительной документации является необходимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения выполненных работ на сумму 1 295 024 рубля истец представил акт выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2013 (л.д. 27-42, т. 1).

Акт подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Заявлений относительно указанных в акте, но не выполненных работах, или их некачественном выполнении от ответчика не поступало.

В свою очередь заказчик произвел оплату работ частично, в сумме 1 095 024 рубля (платежные поручения, л.д. 45,46,48,48, т. 1), задолженность составила 200 000 рублей.

Факт перехода прав и обязанностей заказчика по договору подряда от 05.12.2012 N 21 на основании соглашения о замене стороны в договоре от 21.11.2013 к обществу "Новый Поток" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенностью института передачи договора (статья 392.3) является то, что лицу передаются все права и обязанности по сделке, которые существуют к моменту передачи, а соответственно, правила об уступке требования и о переводе долга.

В таком случае обязанным лицом по оплате выполненных подрядчиком работ является общество ХК "КД "Аксенов В.В." в силу статей 392.3, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оно же вправе требовать от истца передачи документации по газопотребляющему оборудованию.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в полном объёме в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензия от 07.07.2015 N 63 оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, общество "Новый Поток" вправе требовать оплаты за выполненные работы в судебном порядке.

Истцом заявлено требование к обществу ХК "КД "Аксенов В.В." о взыскании задолженности за выполненные работы в части 100 000 рублей.

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены к Компании "КД "Аксенов В.В." в заявленной части, составляющей 100 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия подписанного представителем Ростехнадзора акта технической готовности газопровода судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания договора от 05.12.2012 следует, что промежуточные результаты работ оплачиваются после их приемки представителями заказчика (пункты 4.1, 9.1).

Работы, предусмотренные договором и отраженные в акте по форме КС-2 от 09.10.2013, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Фактически ответчик в обоснование своего права на уклонение от оплаты ссылается лишь на формальное отсутствие итогового акта.

Вместе с тем обществом ХК "КД "Аксенов В.В." не представлены доказательства существенного нарушения его прав отсутствием этого акта.

В материалах дела имеется акт приемки газопровода и использующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 06.11.2013 (л.д. 43-44, т. 1), подписанный представителем органа Ростехнадзора в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 05.12.2012 N 21, что подтверждает готовность результата работ (газопровода) к проведению испытания, и на что указывает непосредственно само общество ХК "КД "Аксенов В.В." (возражения, л.д. 93-94, т. 1).

Кроме того, ссылаясь на то, что акт от 06.11.2013 является промежуточным этапом работ, Компания "КД "Аксенов В.В." в силу пунктов 4.1, 9.1 договора подряда обязана оплатить промежуточные работы, указанные в акте по форме КС-2 от 09.10.2013 вне зависимости от подписания акта технической готовности газопровода.

Требования о взыскании задолженности за выполненные работы в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Стройинвест-ресурс" не заявлялись.

Общество "Новый поток" в исковом заявлении просит взыскать с общества "Стройинвест-ресурс" неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, выразившееся в получении им денежных средств сверх фактически понесенных расходов.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заявленного правового основания (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) значимым для дела обстоятельством является исполнение подрядчиком встречного обязательства на сумму, перечисленную заказчиком в счёт исполнения подлежащих по договору работ.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне общества "Стройинвест-ресурс" неосновательного обогащения.

Как было отмечено в настоящем постановлении и верно указано судом первой инстанции, общество "Стройинвест-ресурс" по соглашению от 21.11.2013 передало все права и обязанности по договору подряда ответчику - обществу ХК "КД "Аксенов В.В.", в связи с чем все вопросы, возникающие по исполнению договора подряда от 05.12.2012 и в связи с ним должны разрешаться между обществами "Новый Поток" (подрядчик) и ХК "КД "Аксенов В.В." (новый заказчик). Общество "Стройинвест-ресурс" исключено из правоотношений по выполнению монтажных работ по устройству системы обеспечения природным газом, возникшим в рамках договора подряда от 05.12.2012 N 21.

В таком случае при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении лица, вопрос должен быть разрешён в правоотношениях между обществом "Стройинвест-ресурс" и обществом ХК "КД "Аксенов В.В." ввиду получения денежных средств по соглашению в большем объеме, чем фактически понесенные первоначальным заказчиком расходы.

Следовательно, при наличии на то оснований соответствующие требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены к обществу "Стройинвест-ресурс" только обществом ХК "КД "Аксенов В.В.".

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к обществу "Стройинвест-ресурс" о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно встречного искового заявления об обязаниии истца передать исполнительную документацию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство (в том числе статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 9.3 договора подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации, при этом ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.3 договора исполнительная документация необходима заказчику для эксплуатации предмета договора, в настоящем случае - газопровода.

Как видно из акта приёма - передачи документов от 21.10.2013 ( л.д. 60 - 61, т.2) третьим лицом производилась передача обществу "Стройинвест -ресурс" технической документации по использованию газопровода ( технические условия, разрешение на использование газа, заключение о технической возможности подачи природного газа, теплотехнический расчёт, заключение экспертизы промышленной безопасности, проект шифр 87 -05 -12 - ГСН, ГСВ, другие документы). Соответствующие обстоятельства присутствующими в судебном заседании лицами не оспариваются.

В таком случае, учитывая позицию ответчика о неготовности объекта, передаче заказчику только промежуточного результата работ, его требование о передаче полного пакета исполнительной документации выглядит преждевременным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отсутствия готового к передаче объекта по договору подряда от 05.12.2012 N 21 (наружного газопровода), заказчик вправе требовать от подрядчика передачи результата работ с предоставлением установленного перечня исполнительной документации, свидетельствующей о готовности объекта и возможности его безопасной эксплуатации в соответствии с действующими нормативными актами.

Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-21248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кондитерский дом "Аксенов В.В." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева