Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-4662/16

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

Дело N А51-3860/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-4662/2016

на решение от 04.05.2016

по делу N А51-3860/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации: 19.12.2005)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, дата регистрации: 13.05.2009)

о взыскании 1 820 763 рублей 10 копеек пени,

при участии: от истца - представитель Кабановкая Ю.В. (доверенность N 51/406 от 185.06.2015, паспорт); от ответчика - представитель Горлова И.В. (доверенность N 54 от 01.06.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" обратилось с заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 5/1/01214/7717 от 01.11.2015 г. в размере 1 820 763 руб. 10 коп.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 644282,67 руб. пени и 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части неудовлетворенных требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции ст.395 ГК РФ, поскольку п.1 указанной статьи предусмотрено, что она применяется, когда иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, полагает необоснованным применение ставки 8,25% до 31.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК") производит отпуск тепловой энергии и горячей воды акционерному обществу "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (далее АО "ГУ ЖКХ") па объекты федеральной собственности, находящиеся на территории г. Владивостока и переданные ему в пользование Министерством обороны РФ согласно распоряжению Правительства РФ N 1089-р от 11.06.2015 г.

Распоряжением Правительства РФ N 1089-р от 11.06.2015 г. АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 -2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменио - жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и с поступившим в адрес АО "ДГК" заявлением о заключении договора теплоснабжения, АО "ДГК" в адрес АО "ГУ ЖКХ" филиал "Приморский" был направлен договор энергоснабжения N 5/1/01214/7717 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. Договор с приложениями был подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

За потребленную в ноябре и декабре 2015 г. тепловую энергию и горячую воду АО "ГУ ЖКХ" со стороны истца для оплаты были вручены счет - фактуры на сумму потребленной тепловой энергии в размере 43 249 464,26 руб.

За неисполнение денежных обязательств установленные договором сроки, ответчику на основании п. 9.1 договора и в соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" начислены пени в размере 1 820 763,10 руб. за период с 11.12.2015 г. по 17.02.2016 г. (включительно).

В связи с тем, что пеня не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Закона N 307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, новая редакция части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" вступила в силу 05.12.2015 и подлежала применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Необоснованность применения судом первой инстанции к спорным отношениям ст. 395 ГК РФ подтверждается также правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что в нем допущена ошибка в определении конечной даты начисления неустойки и количестве дней просрочки. Поскольку основная задолженность оплачена ответчиком 17.02.2016, неустойка может быть начислена только по 16.02.2016 (включительно).

На основании изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 1 784 167 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета.

Сумма неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2015 года составила 1 021 172 рубля 30 копеек: 263 087,07 рублей за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 (19 741 021,19 (сумма задолженности) * 8,25% : 130 * 21 (день просрочки)) + 785 085,23 рублей за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 (19 741 021,19 * 11% (действующая на данный период ключевая ставка ЦБ РФ, подлежащая применению в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У) : 130 * 47 (дней просрочки).

Сумма неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2015 года составила 735 995 рублей 10 копеек (23 508 443,07 (сумма задолженности) * 11% : 130 * 37 (дней просрочки).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере большем, чем требовалось, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-3860/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 1 784 167 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 40 копеек пени, 30 580 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 39 копеек госпошлины по иску и 2 940 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 168 792 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3046 от 11.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.Н. Горбачева