Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29820/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-59876/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г.

по делу N А40-59876/09, вынесенное судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-571)

по иску Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (424037, Республика Марий Эл, г. Йошкар Ола, ул. Машиностроителей, д. 1, ОГРН 1021200772471)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1, ОГРН 1037739085636)

третье лицо: Республика Марий Эл в лице Министерства финансов республики Марий Эл

о взыскании 62 808 681 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 21.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с исковым заявление к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьего лица Республики Марий Эл в лице Министерства финансов республики Марий Эл о взыскании 62 808 681 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г. решение Арбитражного суда горда Москвы от 24.02.2010 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 г. кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г. возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. оставлено без изменений.

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г., постановление от 15.09.2010 г. и определение 28.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2010 г. и 10.11.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-59876/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-59876/09 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Истцу был выдан исполнительный лист от 18.02.2013 г. АС N 005545367, который был исполнен ответчиком в общей сумме 62 808 681 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1401045 от 13.09.2013 г., а также отметкой банка на исполнительном листе о его исполнении.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. на основании, которого были перечислены денежные средства в размере 62 808 681 руб. 00 коп., были отменены, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. в удовлетворении иска было отказано, то ответчику подлежит возврату сумма в размере 62 808 681 руб. 00 коп. выплаченная им по отмененному судебному акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-59876/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес истца: 424037, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения истца в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

На вышеуказанный адрес, судом первой инстанции были направлены копии определения об отложении судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 5, л.д. 123, 125).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения истца о начавшемся процессе.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-59876/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев