Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-5396/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А82-746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В., действующего по поручению прокуратуры Ярославской области от 13.07.2016, на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-746/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению прокурора Дзержинского района города Ярославля к директору общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мега" (ОГРН: 1077602003148; ИНН: 7602061814) Кондрашову Владимиру Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Дзержинского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мега" Кондрашова Владимира Петровича (далее - ответчик, директор ООО "Авто-Мега", Кондрашов В.П.) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит указания, что данное правонарушение совершается специальным субъектом, в частности арбитражным управляющим. Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, не исполнившие свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве). В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу А43-8911/2016, постановление Челябинского областного суда от 15.12.2015 N4а-15-935, постановление Московского городского суда от 12.10.2015 N4а-2459/15, решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2016 по делу А11-2583/2016.

Таким образом, заявитель считает, что вывод суда о том, что директор ООО "Авто-Мега" не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, основан на ошибочном толковании норм материального права и является несостоятельным. Кондрашов В.П., не исполнив обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о том, что объяснение представителя по доверенности ООО "Авто-Мега" Малькова О.Л. не является ненадлежащим доказательством и заявителем должным образом не исследован акт вскрытия почтовой корреспонденции, не содержащий даты, номера и составленный единолично временным управляющим.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4081/2015 от 01.09.2015 в отношении ЗАО Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего утвержден Фоноберов В.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

30.09.2015 ООО "Авто-Мега" в адрес временного управляющего Фоноберова В.С. заказным письмом с уведомлением направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Авто-Мега", к которому не приложены копия договора поставки от 01.03.2011 N 55, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и акты сверки, подтверждающие вышеуказанные требования.

Временным управляющим 12.10.2015 в адрес ООО "Авто-Мега" направлен запрос о предоставлении указанных в приложении к заявлению документов до начала судебного заседания для подготовки обоснованной позиции по наличию и размеру кредиторской задолженности.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" письмо было получено 03.11.2015,ответ временному управляющему не направлен, в связи с чем Фоноберов В.С. обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением.

На основании жалобы временного управляющего по факту ненадлежащего исполнения директором ООО "Авто-Мега" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокурором 18.01.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрашова В.П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 119-120).

Поскольку, в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор 18.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Авто-Мега" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2016 следует, что ответчику вменяется нарушение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в адрес временного управляющего документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора, изложенных в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, и необходимых временному управляющему возложенных на него обязанностей по организации участия кредиторов в первом собрании кредиторов после введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, из существа вменяемого заявителем директору ООО "Авто-Мега" нарушения не возможно установить, в чем выразилось воспрепятствование директора кредитора деятельности временного управляющего. В материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов после введения процедуры наблюдения, в связи с отсутствием у временного управляющего приложений к заявлению ООО "Авто-Мега" о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, следует учитывать, что проверку обоснованности требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве осуществляет суд.

Необходимые приложения (документы) были представлены ООО "Авто-Мега" при подаче заявления в рамках дела N А82-4081/2015; определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015, а также постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 не содержат выводов о противоправном поведении (бездействии) кредитора, вопрос о включении требований ООО "Авто-Мега" в реестр требований кредиторов разрешен по существу.

Акт вскрытия почтовой корреспонденции (без даты и номера) об отсутствии приложений, составленный Фоноберовым В.С. единолично, и объяснения Молькова О.Л. от 30.11.2015, также не подтверждают факт воспрепятствования Кондрашовым В.П. деятельности временного управляющего, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, что действия (бездействие) кредитора не повлекли за собой негативных последствий для временного управляющего, иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как указано выше, субъектом вменяемого правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Иной подход суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в целом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов