Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30753/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-75208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-75208/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-653)

по заявлению ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 N АК150-16.

Решением от 26.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 11.03.2016 предприятие привлечено к ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприятию вменяется несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, предприятием осуществлена закупка (номер извещения 31502304458) (далее - закупка).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как достоверно установлено административным органом, в документации о закупке отсутствуют документы и сведения, позволяющие однозначно понять, специалисты какой квалификации и в каком количестве должны быть в наличии у участника закупки, какими профессиональными знаниями они должны обладать, какие материально-технические ресурсы необходимы для выполнения обязательств по договору, установленный предприятием порядок оценки заявок по подкритерию "сведения о профессиональной и деловой репутации" не позволяет объективно выявить лучшие условия выполнения договора.

Кроме того, административным органом правильно установлено, что в составе документации о проведении закупки проектная документация, рабочая документации, на основании которых должны выполняться работы, являющиеся предметом закупки, не размещены.

Более того, предприятием не установлен надлежащим образом порядок оплаты закупаемых работ в части установления не конкретного аванса.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях предприятия усматривается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, а именно: нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 3, п.п. 1, 6, 9, 13 ч.10 ст. 4, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-75208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин