Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-8035/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-9889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Петкевича Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304663036400148, ИНН 663000024001) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Петкевича Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года

по делу N А60-9889/2016, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной"

к индивидуальному предпринимателю Петкевичу Андрею Валентиновичу о взыскании 21 988 руб. 05 коп.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петкевичу Андрею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N 04/09-К от 22.05.2009 г. в размере 8715 руб. 46 коп., пени в размере 13272 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в части основного долга и снизить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что задолженность в размере 8715 руб. 46 коп. им оплачена до вынесения решения арбитражным судом, кроме того, ответчик полагает, что имеются правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1298 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года между истцом (комитет) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 04/09-К на аренду объектов недвижимости, согласно которому на основании распоряжения Комитета N 157 от 22 мая 2009 года и итогового протокола аукциона N 4 от 12.05.2009 г., арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения в доме 30 по ул. Мира, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 103,0 кв.м. для пользования по склад (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы в аренду по акту приемки-передачи (приложение N 1 к договору).

01 июля 2009 года стороны договора подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому комитет, приняв соответствующее решение (Распоряжение N 219 от 09.07.2009 г.), и арендатор пришли к соглашению, внести с 01.07.2009 г., изменения в договор N 04/09-К от 22 мая 2009 г. на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мира, д.30, общей площадью 103,0 кв.м., в частности уменьшить площадь арендуемых помещений на 24,9кв.м. за счет исключения помещений - мест общего пользования N 38, 39, 50, 141, 142, 143, 162, 163 и увеличить площадь арендуемых помещений на 31,6 за счет включения вновь помещений - мест общего пользования N 32, 42, 48, 62а кв.м. При этом площадь арендуемых по договору помещений - мест общего пользования увеличивается на 6,7 кв.м.

01 июля 2009 года стороны договора подписали акт приема-передачи помещений в аренду (дополнение N 2 к приложению N 1). А также подписан акт сдачи помещений (дополнение N 1 к приложению N 1).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и другие налоги.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год согласно расчету. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью

Изменение ставок арендной платы в установленном органом местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Публикация сообщения об изменениях ставок арендной платы в средствах массовой информации, а также доведения до сведения арендатора нового расчета арендной платы комитетом является правом комитета для изменения размера арендной платы (пункт 4.3 договора).

Истец направил ответчику претензию N 09-03/146 от 17.12.2015 года с требованием об оплате задолженности по договору аренды за период с сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере 8715 руб. 46 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность оплачена не была, что послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 22 мая 2009 года, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанными сторонами договора и скрепленным печатями актами приемки-передачи помещений в аренду (приложение N 1 к договору, дополнения N 1, N 2 к приложению N 1).

Таким образом, факт использования арендуемого объекта, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из расчета арендной платы с 01.01.2015 года сумма арендной платы в год составляет 66113 руб. 04 коп., за месяц - 5509 руб. 42 коп.

Как следует из расчета арендной платы с 01.01.2016 года сумма арендной платы в год составляет 61705 руб. 50 коп., за месяц - 5142 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере 8715 руб. 46 коп.

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 22 мая 2009 года, по состоянию на 22.03.2016 года, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатью Комитета, из которого следует, что задолженность ответчика за период с сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере 8715 руб. 46 коп. отсутствует.

Оплата задолженности также подтверждена представленной в материалы дела справкой, выданной истцом от 11.05.2016 года N 01-12/677, из которой также следует, что задолженность оплачена ответчиком 21.03.2016 года.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 18.03.2016 года N 16 в подтверждение поступившей оплаты за спорный период 21.03.2016 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с ответчика за период с сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере 8715 руб. 46 коп. не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере за период с 11.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 13272 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения п.3.2.2. данного договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 5.2 договора процентной ставки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки начисленной за период с 11.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 13272 руб. 59 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик (его правопредшественник), заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки исходя из п. 4.4. договора аренды.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 13272 руб. 59 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых основании для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оплата предъявленной ко взысканию задолженности произведена ответчиком 21.03.2016, то есть после предъявления иска в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству 10.03.2016, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение первой инстанции изменено в части взыскания с долга, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-9889/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петкевича Андрея Валентиновича (ИНН 663000024001, ОГРН 304663036400148) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) пени в размере 13272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 59 коп., начисленные за период 11.09.2015 по 15.02.2016.

В удовлетворении требований о взыскании 8715 руб. 46 коп. долга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петкевича Андрея Валентиновича (ИНН 663000024001, ОГРН 304663036400148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб."

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) в пользу индивидуального предпринимателя Петкевича Андрея Валентиновича (ИНН 663000024001, ОГРН 304663036400148) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 1189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова