Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13511/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-18208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Балабаньян А.А. по доверенности от 18.01.2016

от ответчика (должника): Молчанов В.И., Пантелеев Е.Е. по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13511/2016) Арбитражного управляющего Молчанова В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-18208/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Молчанову В.И.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях управляющего события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-67010/2014 ООО "Плюсса-Трейд" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Молчановым 16.07.2015 проведены торги по продаже автомобиля RenaultMaster (vin N VF1MAF4CE46190905), торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (публикация N 680963 от 21.07.2015). 08.09.2015 проведены повторные торги.

До участия в торгах были допущены: Катковский В.В., Черняков М.Г., Феджотова Н.В., Сапранков Д.Н., Гарай И.В., Иглин С.В., Зенин О.А. При проведении торгов были поданы ценовые предложения Черняковым М.Г., Иглиным С.В., Гараем И.В. Победителем торгов признан Гарай И.В. (публикация N 743696 от 11.09.2015).

По итогам торгов по реализации имущества ООО "Плюсса-Трейд" был заключен договор купли-продажи N 01 от 11.09.2015 с Гарай И.В. на сумму 1 147500 руб. Согласно протоколу проведения торгов, наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложил Иглин С.В. - 472 500 руб.

Исходя из сообщения N 834447 от 25.11.2015, опубликованного на сайте ЕФРСБ, договор купли-продажи N 01 от 11.09.2015 был расторгнут в связи с отсутствием оплаты.

Арбитражным управляющим на адреса электронной почты лицам, допущенным до торгов, были направлены письма, в которых управляющий просил предложить цену за указанный автомобиль. В результате Иглин С.В. по электронной почте предложил за лот сумму в размере 472 500 руб., Сапранков Д.Н., допущенный до участия в торгах, но не сделавший ни одного ценового предложения в ходе торгов, предложил сумму равную 550000 руб.

Автомобиль RenaultMaster (vin N VF1MAF4CE46190905) 28.10.2015 продан Сапранкову Д.Н. по цене 550 000 руб., что подтверждается сообщением N 834447 от 25.11.2015.

Усмотрев в действиях управляющего несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Управлением 09.03.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00117816.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия и на условиях, которые установлены пунктами 3- 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются, в том числе наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия)

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона о банкротстве в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего имеется право либо заключить договор купли-продажи с участником торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с другими участниками торгов, кроме победителя, либо провести соответственно повторные торги или торги посредством публичного предложения и определить победителя торгов.

Вместе с тем, согласно протоколу N 3387-ОАОФ/2/2 от 08.09.2015, ценовые предложения в отношении предмета торгов были поданы: Черняковым М.Г., Иглиным СВ. и Гараем И.В. От остальных лиц, допущенных к участию в торгах в соответствии с протоколом о допуске к участию от 07.09.2015 N 3387-ОАОФ/1/2, а именно: Катковского В.В., Федотовой Н.В., Сапранкова Д.Н., Зенина О.А. в ходе торгов ценовых предложений не поступало.

По результатам повторных торгов по реализации автомобиля RenaultMaster, принадлежащего ООО "Плюсса-Трейд", состоявшихся 08.09.2015, Организатором торгов конкурсным управляющим Молчановым В.И. составлен протокол N 3387-ОАОФ/2/2, в котором содержится информация о победителе торгов - гражданине Гарае И.В. и об участнике, предложившем наиболее высокую цену за лот, за исключением победителя - гражданине Иглине С.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий Должника Молчанов В.И. должен был обратиться с предложением о заключении договора купли-продажи автомобиля именно к гражданину Иглину С.В., установленному как участник торгов, который предложил наиболее высокую цену за предмет торгов по сравнению с ценой за предмет торгов, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, либо организовать торги посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущено нарушение процедуры реализации имущества должника, предусмотренной статьей 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в заключении договора купли-продажи с Сапранковым Д.Н., допущенным до участия в торгах, но не сделавшим ценового предложения в ходе торгов 08.09.2015.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Управлением и судом первой инстанции верно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-18208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов