Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-11266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-84349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Овод И.В. по доверенности от 23.11.2015,

от к/у: представителя Авхадиева Ю.И. по доверенности от 16.05.2016,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11266/2016) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-84349/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Экотек плюс" Назарова Дмитрия Ивановича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015), ООО "Экотек-плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Определением от 14.04.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 02.10.2016.

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился залоговый кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Экотек-плюс" Назарова Дмитрия Ивановича, в которой просил признать ненадлежащим исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экотек-плюс", выразившееся в непринятии им надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 18.12.2013 N 133503/0038-5, по недопущению эксплуатации данного имущества должника третьими лицами, в связи с чем просило отстранить Назарова Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экотек-плюс".

Определением от 05.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, имущество, являющееся предметом залога, было передано конкурсным управляющим в аренду без получения согласия банка, что подтверждает факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт эксплуатации оборудования подтвержден материалами дела, что нарушает права АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора, поскольку износ оборудования влечет снижение его стоимости, и как следствие, невозможность удовлетворения требования кредитора в полном объеме. Податель также указывает, что имущество должника до настоящего времени не реализовано на торгах по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе ввиду непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-84349/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 345 885 220,79 руб. основной задолженности и 2 564 031,46 руб. заложенности по пеням в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога акций от 20.11.2013 N 123503/0016-18 и договору о залоге оборудования от 18.12.2013 N 133503/0038-5.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарова Д.И., утверждая, что он без согласия банка предоставил заложенное в пользу банка оборудование должника в аренду третьему лицу.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на результаты осмотра заложенного имущества, отраженные в актах осмотра залога от 20.11.2015, в которых было зафиксировано использование оборудования, находящегося в производственном корпусе N 2.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы банка ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Назаровым Д.И. своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора. При этом суд исходил из того, что банком не было представлено неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих использование залогового имущества, выводы банка строились на предположениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором залога.

Иное предусмотрено законодательством применительно к процедуре банкротства. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Апелляционный суд полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны банка не представлено достоверных доказательств нарушения конкурсным управляющим Назаровым Д.И. вышеизложенных требований законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником в лице ликвидатора Кудинова С.В. и ООО "Полипринт" до введения процедуры банкротства был заключен договор хранения N 1 от 01.04.2015, по условиям которого ООО "Полипринт" обязалось принять на хранение, обеспечить сохранность, следить за техническим состоянием и возвратить в надлежащем состоянии полиграфическое оборудование должника, поименованное в приложении N 1 к договору. При этом передача на ответственное хранение и снятие с хранения оформляется актом приема-передачи, а само хранение осуществляется в помещениях, расположенных по адресу: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, Волхонское ш., д. 3

Пунктом 3.3.2 договора хранения установлено право ООО "Полипринт" на использование оборудования в соответствии с его целевым назначением по правилам статьи 892 ГК РФ.

В ходе процедуры конкурсного производства залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" конкурсному управляющему Назарову Д.И. 21.07.2015 было направлено письмо N 035-47-34/6701, содержащее указание на запрет эксплуатации залогового имущества должника и совершения сделок, связанных с его отчуждением тем или иным способом. Письмо было получено конкурсным управляющим 23.07.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на уведомлении.

ООО "Полипринт" было уведомлено конкурсным управляющим под роспись о получении уведомления банка о запрете эксплуатации оборудования и передаче его в аренду и на иных правах третьим лицам.

Кроме того, между должником и ЗАО "Экотек-плюс" (собственником производственных помещений) 01.07.2015 был подписан договор хранения N 215001/3, в соответствии с которым на хранение было передано десять едениц залогового оборудования и иное имущество

По результатам регулярно проводимых банком проверок предмета залога (акты 13.08.2015, 07.12.2015, 16.02.2016) был установлен факт наличия всего залогового имущества должника, нарушений условий хранения и неправомерной эксплуатации выявлено не было.

Наличие имущества и отсутствие признаков его эксплуатации подтверждено также заключением независимого оценщика.

Осмотр залогового оборудования, проведенный сотрудниками банка 20.11.2015 был проведен в отсутствие конкурсного управляющего Назарова Д.И. и не выявил бесспорных фактов использования оборудования. Из текста акта осмотра следует, что вывод об использовании полиграфического оборудования сделан банком предположительно, поскольку основан на наличии в производственном корпусе N 2 запаха краски, а также на подключенном к электропитанию оборудовании и наличии на оборудовании следов недавней эксплуатации. Вместе с тем, одного лишь акта недостаточно для подтверждения факта использования имущества третьим лицом.

Конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что допуская возможность несанкционированного использования оборудования хранителем по договору хранения, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве, предложил банку рассмотреть вопрос о возможности обеспечения сохранности предмета залога собственными средствами и силами, в том числе путем хранения оборудования на подконтрольных банку складских помещениях, так как у самого должника отсутствуют финансовые и организационные ресурсы, позволяющие обеспечить непрерывный контроль за сохранностью залогового имущества. Кроме того, в случае длительного хранения данному оборудованию необходима технологическая консервация, на оплату которой у должника также не имеется денежных средств. В силу чего, конкурсным управляющим было указано, что договор хранения с ООО "Полипринт" являлся для должника в тот период единственным возможным решением для обеспечения сохранности находящегося в залоге оборудования.

Кроме того, судом учтены данные конкурсным управляющим пояснения о том, что он обращался к официальному поставщику полиграфического оборудования ООО "ЯМ Интернешнл (Северо-Запад)" с запросом от 28.12.2015 N 20/84349 о порядке и условиях хранения полиграфического оборудования, не находящегося в эксплуатации, а также о стоимости его содержания.

Исходя из ответа ООО "ЯМ Интернешнл (Северо-Запад)" от 14.01.2016 N 04 следует, что все поставленное и запущенное им в эксплуатацию оборудование относится к сложным электромеханическим устройствам узкоспециализированного назначения и предназначено для интенсивной многолетней эксплуатации без существенного снижения рабочих параметров при условии строго соблюдения норм технической эксплуатации. При этом, в случае необходимости простоя оборудования (более нескольких дней) для его подготовки к длительному хранению необходим ряд специальных процедур, поименованных в ответе, к которым в том числе относится и частичная разборка оборудования, и слив технологических жидкостей, и упаковка для длительного хранения, которые могут быть проведены только сертифицированными специалистами механиками и электронщиками, что занимает в отношении печатных машин, резальной машины, устройства противодавления и другого оборудования, кроме СТР и процессора, в сумме более 360 человеко-часов, для СТР и процессора в сумме более 70 человеко-часов, при том, что стоимость одного человека-часа составляет 2 700 руб., включая НДС.

Кроме того отмечено, что высококачественная подготовка оборудования к длительному хранению не гарантирует его полной сохранности без снижения рабочих параметров, и при повторном запуске оборудования потребуется проведение ряда работ по замене шлангов, прокладок клапанов и пр. систем циркуляции технологических жидкостей печатных машин и резальной машины, по замере масла, резинового покрытия валов красочного аппарата печатных машин, валов увлажняющего аппарата печатных машин, а также по расконсервации, сборке и пусконаладке оборудования, что по объему соизмеримо с работами по первичному запуску машин и для указанного оборудования составляет не менее 1 млн. руб.

Таким образом, ООО "ЯМ Интернешнл (Северо-Запад)" сделан вывод, что затраты на подготовку к хранению, а затем расконсервации составят 4,8 млн. руб., из которых на реновацию валов печатных машин потребуется 2,5 млн. руб. Также указано, что длительное хранение "старит" оборудование существенно быстрее, чем работа в штатном режиме.

Приведенное мнение специалиста позволило суду сделать вывод о том, что при заключении договора хранения указанные сведения принимались во внимание, в связи с чем, договором и была предусмотрена эксплуатация хранителем оборудования.

При таких обстоятельствах жалоба банка правомерно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. В действиях конкурсного управляющего Назарова Д.И. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений Закона о банкротстве, поскольку им необходимые мероприятия в отношении залогового оборудования были проведены, вовремя давались ответы на запросы залогового кредитора и воля залогового кредитора доводилась до третьих лиц. Поскольку расходы по содержанию имущества должника, в том числе залогового, относятся на конкурсную массу должника, при отсутствии в ней необходимых средств для консервации оборудования, отсутствии согласия залогового кредитора нести дополнительные расходы на сохранность залогового имущества и дополнительных источников дохода, суд полагает действия конкурсного управляющего Назарова Д.И. правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что имущество должника до настоящего времени не реализовано на торгах по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку торги по продаже залогового имущества не проведены ввиду отсутствия утвержденного банком порядка продажи предмета залога.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-84349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева