Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5901/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-6277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (рег. N 07АП-5901/2016(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2016 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-6277/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО", г. Новосибирск (ОГРН 1105476039900),

к закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС", г. Новосибирск (ОГРН 1025400507923), о взыскании 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО" (далее - ООО "ПРО МИСТО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС") о взыскании 530 000 руб. Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате данной суммы по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПЦ УПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что задолженность перед ООО "ПРО МИСТО" отсутствует, поскольку услуги по продаже недвижимости ответчика по договору истцом фактически оказаны не были, доказательства совершения истцом юридических и фактических действий по продаже имущества ответчика отсутствуют. Отмечает, что договор купли-продажи от 05.12.2013 был заключен не в результате выполнения истцом каких-либо действий по агентскому договору N 1 от 15.01.2011, а в результате принятия соответствующего решения контролирующим истца и ответчика лицом - Конюшок К.Д. Также считает, что отчет агента N 3 от 20.12.2013 к агентскому договору N 1 от 15.01.2011 суд должен был самостоятельно признать недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2011 года между ЗАО "ПЦ УПС" (принципал) и ООО "ПРО МИСТО" (агент) заключён агентский договор N 1 по продаже объектов недвижимости, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

В соответствии с п.2.3.7. договора принципал обязуется знакомиться с отчетом агента, представленным в соответствии с п. 2.1.14 договора, и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение трех дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный настоящим пунктом срок отчет агента считается принятым.

Согласно п.2.3.8. договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения составляет 10 % от покупной цены объекта.

Из содержания отчётов агента N 1 от 20 декабря 2011 года, N 2 от 20 декабря 2012 года, N3 от 20 декабря 2013 года и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов усматривается, что сумма вознаграждения агенту - ООО "ПРО МИСТО" составляет 7 164 737,88 руб.

20 декабря 2013 года между ООО "ПРО МИСТО" и ЗАО "ПЦ УПС" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом, которым требование агента по агентскому договору прекращено зачётом встречного однородного требования принципала по договору процентного займа N 7-3 от 14 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А45- 20898/2013 в отношении ЗАО "ПЦ УПС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Решением арбитражного суда от 03 июня 2016 года по делу N А45- 20898/2013 должник - ЗАО "ПЦ УПС" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЦ УПС" определением арбитражного суда от 23 февраля 2015 года соглашение от 20 декабря 2013 года признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2015 года по делу N А45- 20898/2013 требование ООО "ПРО МИСТО" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" в размере 7 164 737,88 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А45-20898/2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 февраля 2016 года по делу N А45-20898/2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года отменены в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" требования ООО "ПРО МИСТО" в размере 530 000 руб.

Производство по требованию ООО "ПРО МИСТО" в размере 530 000 руб. прекращено в связи с отнесением требования ООО "ПРО МИСТО" к текущим платежам.

Судом кассационной инстанции установлено, что отчёт агента N 3, согласно которому в результате исполнения агентом обязанностей, предусмотренных агентским договором, принципалом были заключены девять договоров купли-продажи объектов недвижимости, составлен 20 декабря 2013 года, один договор купли-продажи заключён 03 декабря 2013 года, то есть после указанной даты.

Исходя из цены объекта недвижимости, отчуждённого по договору купли- продажи от 03 декабря 2013 года (5 300 000 руб.) и условий агентского договора, размер текущих обязательств ЗАО "ПЦ "УМС" по выплате агентского вознаграждения составляет 530 000 руб.

Поскольку ООО "ПРО МИСТО" признан несостоятельным (банкротом) и требования по выплате агентского вознаграждения отнесено к текущим платежам и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ "УМС" включению не подлежит, ООО "ПРО МИСТО" обратилось с настоящим заявление в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЦ УПС" возбуждено определением суда от 25.11.2013.

В результате исполнения агентом обязанностей, предусмотренных агентским договором N 1 от 15.01.2011, принципалом были заключены девять договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Восемь из этих договоров заключены в период с 28.01.2013 по 06.11.2013, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, один договор купли-продажи заключён 03.12.2013, то есть после указанной даты.

Факт заключения договора купли-продажи недвижимости 03.12.2013 подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи от 03.12.2013 заключен не с целью выполнения истцом каких-либо действий по агентскому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается судебными актами, по ранее рассмотренному делу N А45-20898/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, в которых отражены выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции о подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных агентским договором, в том числе заключении договора купли-продажи от 03.12.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что отчет агента N 3 от 20 декабря 2013 года к агентскому договору N 1 от 15 января 2011 года суд должен был самостоятельно признать недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Данный отчет согласуется с иными ранее составленными отчетами агента, оценка которым уже дана в указанных судебных актах. Основания для вывода о том, что услуги по агентскому договору не оказаны, доказательств этому не представлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу относятся на ответчика. В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины ее сумма подлежит взысканию с ЗАО "ПЦ УПС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2016 года по делу N А45-6277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков