Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3452/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А23-7327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2016 по делу N А23-7327/2015 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (ОГРН 11440525001526, ИНН 4025439485) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (ОГРН 1135476101310, ИНН 5408302624) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 2 655 072 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (далее - истец, ООО "Чистый Мир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (далее - ответчик, ООО "Сибпроммаш") о взыскании неустойки в размере 2 655 072 руб. и понуждении поставить товар по договору N 59 от 15.10.2014, а именно линию по производству резиновой плитки РПП-100.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш", г.Новосибирск, произвести поставку обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Мир", Калужская область г. Обнинск, линии по производству резиновой плитки РПП-100, в рамках договора N 59 от 15.10.2014. Поставку произвести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: Калужская область, г.Обнинск, территория Мишково Промзона, ангар N 1.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш", г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир", Калужская область г.Обнинск, неустойку в размере 1 327 536 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 275 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения поставить линию по производству резиновой плитки.

В обоснование поданной жалобы указывает, что исполнил принятые по договору обязательства, передав ответчику спорную линию по производству резиновой плитки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59.

В соответствии с п. 1.1. данного договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять новое оборудование, а именно - линию по переработке изношенных легковых и грузовых шин в наружным диаметром до 1500 мм в резиновую крошку РДК-650 (Премиум) и линию для производства тротуарных покрытий из резиновой крошки РПП-100, и оплатить определенную данным договором его денежную стоимость, цену товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 10 536 000 руб.

Оплата стоимости по договору согласно п. 2.2. договора производится покупателем в следующем порядке: покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора банковским переводом на расчетный счет продавца, указанный в ст. 9 данного договора, производит авансовый платеж в размере 40% цены товара, что составит 214 400 руб.; покупатель в течение 5 рабочих дней, после подписания протокола готовности товара (приложение N 3 данного договора), банковским переводом на расчетный счет продавца, указанный в п. 9 данного договора, производит авансовый платеж в размере 40%, что составит 4 214 400 руб.; покупатель в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (приложение N 5 данного договора), и предоставления полного комплекта документов, согласно законодательству РФ и условий договора, банковским переводом на расчетный счет продавца, производит окончательный платеж в размере 20%, что составить 2 107 200 руб.

Пунктом 3.6 договора установлено, что отгрузка товара покупателю осуществляется не позднее 5 рабочих дней, с даты перечисления покупателем денежных средств, согласно п. 2.2.2 договора.

Платежными поручениями N 1 от 31.10.2014 и N 2 от 24.03.2015 истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи по 4 214 400 руб. каждый.

Пунктом 3.8 договора установлено, что продавец обязан доставить и сдать товар покупателю в течение 120 календарных дней с даты первого авансового платежа покупателя.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара истек 01.03.2015.

20.02.2015 между истцом и ответчиком был подписан протокол готовности оборудования по договору купли-продажи N 59 от 15.10.2014.

В соответствии с данным протоколом стороны подтвердили наличие оборудования у ответчика, произвели тестовый запуск, подтвердили готовность линий к отгрузке, соответствие оборудования по количеству и качеству, по комплектности и комплекту, за исключением отдельных замечаний, отраженных в протоколе.

В соответствии с товарной накладной 359 от 27.03.2015, ответчиком в адрес истца поставлена линия для переработки шин РДК-650 стоимостью 8 716 195 руб.

В нарушение условий договора, ответчик недопоставил товар - линию по производству резиновой плитки РПП-100.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2015 с требованием об исполнении договора купли-продажи N 59 от 15.10.2014 в натуре в срок не позднее 01.09.2015.

15.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением срока поставки товара.

Данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3.2 договора установлено условие поставки товара до склада покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу линии по производству резиновой плитки РПП-100, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод ответчика об исполнении вышеуказанной обязанности, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.13. договора от 15.10.2015 продавец одновременно с отгрузкой товара обязан передать покупателю следующие документы: оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной, оригинал акта приема-передачи, копию декларации соответствия, технический паспорт организации-изготовителя, с указанием заводского инвентарного номера, руководство по эксплуатации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Форма ТОРГ-12 должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств усматривается, что между сторонами подписана только товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 27.03.2015 года на поставку линии для переработки шин РДК - 650.

Доказательств оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставку линии РПП-100 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены товарная накладная, транспортная накладная и путевой лист с отметкой истца о получении им линии по производству резиновой плитки РПП-100, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком документам и правомерно не принял их в качестве доказательств передачи истцу спорного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2016 по делу N А23-7327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова