Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5834/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-7235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 г. по делу N А45-7235/2016 (судья Перминова О. К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению адвокатского бюро "Соломон" (ОГРН 1125400002749, ИНН, 630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" (ОГРН 1145476140941, ИНН 5404524739, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 АО

о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 06.04.2015 N 16-СП в размере 79 008 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Соломон" (далее - АБ "Соломон) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" (далее - ООО "ИПК") о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 06.04.2015 N 116-СП в размере 79 008 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг от 06.04.2015 N 116-СП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику юридические услуги по вопросам, возникающим у последнего в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца.

Перечень правовых услуг согласован сторонами и изложен в приложении N 1 к соглашению (пункт 1.2. соглашения).

В соответствии с приложением N 1 истец принял на себя обязательства оказывать ответчику "правовое консультирование и текущее правовое сопровождение деятельности общества".

Стоимость абонентского обслуживания стороны соглашения установили - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 приложения N 1 ответчик обязуется оплачивать услуги ежемесячно.

В период действия соглашения истец оказал ответчику правовые услуги, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами выполненных работ за период с мая 2015 по январь 2016.

Актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 12.10.2015, с 01.01.2015 по 17.12.2015, с 01.01.2015 по 01.02.2016, подписанными сторонами и заверенными их печатями, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 79 008 руб.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил, услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 79 008 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2016 о погашении образовавшейся суммы задолженности, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств оказания услуг актов от 20.05.2015 N 109, от 12.10.2015 N 243, от 26.01.2016 N 20 ошибочны.

Представленным актам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что они подписаны от имени ответчика и заверены печатью ответчика, возражения по ним не заявлены, истцу не возвращались.

Доводы апеллянта о недопустимости актов сверки взаимных расчетов как доказательств, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие наличие задолженности в указанной сумме, подписаны сторонами без замечаний, заверены соответствующими печатями.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил, доказательств оплаты долга не представил, не доказал, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения указанных обстоятельств, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о назначении судебного разбирательства своевременно направлена судом первой инстанции ООО "ИПК" по юридическому адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 А, и получена ответчиком 20.04.2016, определение размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в части неизвещения его судом первой инстанции о судебном заседании являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу N А45-7235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко