Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-7640/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Хаустова Ивана Александровича по доверенности от 13.11.2015 N 1, от администрации г. Таганрога: представителя Селезнева Максима Леонидовича по доверенности от 05.11.2015 N 6818, от Министерства финансов Ростовской области: представителя Подгориной Оксаны Анатольевны по доверенности от 11.01.2016 N 9.7-7/7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-1832/2016 (судья Тютюник П.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Топаз" к муниципальному казенному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога", муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице администрации г. Таганрога, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Топаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 612 811, 41 руб.

Определением от 29.02.2016 суд определил считать наименование ответчика как муниципальное казенное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога"; суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование "Город Таганрог" в лице администрации г. Таганрога и Ростовскую область в лице Министерства финансов Ростовской области - л.д. 55-56 том 1.

Впоследствии истец просил взыскать задолженность и судебные расходы с муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации г. Таганрога - л.д. 104 том 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 с муниципального образования город Таганрог в лице администрации города Таганрога взыскано за счет казны муниципального образования в пользу истца 612 811,41 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на представителя, 15 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

В иске к муниципальному казенному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" и к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Таганрога обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области и истец просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца, администрации г. Таганрога, Министерства финансов Ростовской области изложили позиции по делу.

МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между истцом (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (заказчик) заключен договор N 22/230714 на организацию временного проживания граждан, вынуждено покинувших территорию Украины и временно размещенных на территории муниципального образования "Город Таганрог" - л.д. 32-40 том 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации временного проживания граждан по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. А. Крюйса, 2-12. (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора максимальное количество мест, предоставляемых исполнителем для размещения граждан, в отношении которых оказываются услуги, составляет 57 мест.

Стороны установили, что условия указанного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно, с момента вступления в силу Распоряжения Губернатора РО от 04.06.2014 N 150 "О введении режима ЧС" (п. 9.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определена из расчета 550 рублей за одно место на человека в сутки в соответствии со сметой затрат.

Общая цена договора составляет 2 821 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение пяти календарных дней со дня оказания исполнителем услуг по заявкам заказчика исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату.

Оплата производится по завершению оказания услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных исполнителем и заказчиком актов оказания услуг в течение 60 рабочих дней. Форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, за ответчиком по договору образовалась задолженность в размере 612 811,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 612 811,41 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены.

Истцом представлены в материалы дела списки проживавших беженцев - л.д. 119-124 том 1. Данные списки с МБУ "Управление защиты от ЧС" согласованы (в лице заместителя главного бухгалтера). Апелляционный суд исходит, что данное лицо было уполномочено представлять интересы МБУ "Управление защиты от ЧС" в порядке п.1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочия действовали из обстановки). Заместителем главного бухгалтера подписаны не только списки по спорному периоду, но списки беженцев по иным периодам (например, за период с 26.06.2014 по 30.06.2014).

Истец выставил счета на оплату за период с 11.07.2014 по 22.07.2014 - л.д.116, 117 том 1. Письмом от 13.03.2015 N 458 МБУ "Управление защиты от ЧС" информировало истца о причинах неоплаты данных счетов: пакет документов был направлен в Министерство труда и социального развития Ростовской области для выделения денежных средств на оплату периода с 01.07.2014 по 22.07.2014 - л.д.18 том 1. Из чего следует, что факт размещения беженцев в указанный период не оспаривается. Факт размещения беженцев, состав размещенных беженцев не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части возложения на него бремени несения расходов.

Апелляционный суд не усматривается оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по данному выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.06.2014 N 150 введен с 04.06.2014 режим чрезвычайной ситуации. Главам муниципальным образований Ростовской области, в том числе главе города Таганрога, предписано назначить своими правовыми актами руководителей работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 1109-р предписано предоставить из федерального бюджета бюджету Ростовской области в 2014 году до 240 млн. рублей для развертывания и содержания пунктов временного размещения и питания эвакуируемых граждан, пребывающих на территории приграничных районов Ростовской области (из расчета за временное размещение - до 550 рублей на человека в сутки, за питание - до 250 рублей на человека в сутки).

Мэром города Таганрога 11.07.2014 принято постановление N 2156, согласно которому предписано передать муниципальному бюджетному учреждению "Управление защиты от ЧС" полномочия заказчика на определение поставщика для организации временного проживания граждан. Администрации города Таганрога предписано предоставить МБУ "Управление защиты от ЧС" субсидию на осуществление закупки товаров, работ, услуг в целях организации временного проживания и питания эвакуированных и пострадавших граждан. Указано Финансовому Управлению г. Таганрога осуществлять финансирование расходов по заключенным муниципальным бюджетным учреждением "Управлением защиты от ЧС" договорам по мере поступления средств из областного бюджета - л.д. 102 том 1.

Договор заключен между сторонами в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании постановления Правительства Ростовской области от 04.07.2014 N 487 "О мерах по реализации распоряжения Правительства РФ от 21.06.2014 N 1109-р", распоряжения Губернатора Ростовской области от 04.06.2014 N 150 "О введении чрезвычайного ситуации".

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В пункте 2.6 договора указано, что источником финансирования является бюджет муниципального образования "Город Таганрог" (иные межбюджетные трансферты). Постановлением Мэра города Таганрог N 2156 от 11.07.2014 подтверждено обязательство по осуществлению финансирования через Финансовое Управление г. Таганрога расходов по заключенным муниципальным бюджетным учреждением "Управлением защиты от ЧС" договорам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что субъектом обязательств, возникших из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае город Таганрог Ростовской области.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу муниципального образования город Таганрог исполнительно - распорядительным органом муниципального образования "Город Таганрог", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами, является администрация города. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, судом первой инстанции ответчик в лице администрации г.Таганрога определен правомерно.

Размер задолженности не оспорен.

Истец также заявил требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. Суд первой инстанции с учетом критерия разумности снизил расходы до 20 000 руб. Решение в данной части истцом не обжалуется. Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Факт несения расходов материалами дела подтвержден, взысканная сумма не может быть признана несоразмерной.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-1832/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов